Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Il discorso non è banale. Il punto non è quanti in un gruppo non votano e quanto possano incidere sul risultato. È evidente che se ci sono il 10% di utenti in un gruppo che non ha votato, la classifica di gruppo, anche se in minima parte, è per forza di cose "differente" dalla classifica in cui tutti hanno espresso una preferenza. Non voglio usare la parola falsata, perché la classifica tecnicamente è regolare, ma è per forza una classifica diversa; questo può avvantaggiare o svantaggiare alcuni, ma visto che il metro è sempre quello e che non conosceremo mai il voto inespresso di chi non ha votato, non può essere attribuita una responsabilità né al sistema né agli admin.
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
Il discorso non è banale. Il punto non è quanti in un gruppo non votano e quanto possano incidere sul risultato. È evidente che se ci sono il 10% di utenti in un gruppo che non ha votato, la classifica di gruppo, anche se in minima parte, è per forza di cose "differente" dalla classifica in cui tutti hanno espresso una preferenza. Non voglio usare la parola falsata, perché la classifica tecnicamente è regolare, ma è per forza una classifica diversa; questo può avvantaggiare o svantaggiare alcuni, ma visto che il metro è sempre quello e che non conosceremo mai il voto inespresso di chi non ha votato, non può essere attribuita una responsabilità né al sistema né agli admin.
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
Mi sembra giusto anche il tuo punto di vista. Nemmeno io avrei intenzione di penalizzare chi non vota (indipendentemente dal motivo), per questo chiusi gli scrutini eliminerei subito le foto dei "non votanti" e darei la possibilità, nei successivi due giorni, di ridistribuire i voti "restituiti" in modo che nemmeno un ponto vada sprecato, e poi chi meriterà andrà in finale.
Il discorso non è banale. Il punto non è quanti in un gruppo non votano e quanto possano incidere sul risultato. È evidente che se ci sono il 10% di utenti in un gruppo che non ha votato, la classifica di gruppo, anche se in minima parte, è per forza di cose "differente" dalla classifica in cui tutti hanno espresso una preferenza. Non voglio usare la parola falsata, perché la classifica tecnicamente è regolare, ma è per forza una classifica diversa; questo può avvantaggiare o svantaggiare alcuni, ma visto che il metro è sempre quello e che non conosceremo mai il voto inespresso di chi non ha votato, non può essere attribuita una responsabilità né al sistema né agli admin.
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
-Os- ha scritto:
Mi sembra giusto anche il tuo punto di vista. Nemmeno io avrei intenzione di penalizzare chi non vota (indipendentemente dal motivo), per questo chiusi gli scrutini eliminerei subito le foto dei "non votanti" e darei la possibilità, nei successivi due giorni, di ridistribuire i voti "restituiti" in modo che nemmeno un ponto vada sprecato, e poi chi meriterà andrà in finale.
Molto macchinoso, in pratica come si fa? A fine scrutinio, dopo che ho votato, che faccio rivoto di nuovo con una rosa di foto come quella di prima tranne per le 4/5 foto escluse? Non mi sembra praticabile Os. Basta sanzionare chi lo fa in mala fede, ma credo che Mirko già si sia espresso in tal senso poco tempo fa con un utente. Secondo me comunque non fa molta differenza nell'economia del contesto perché magari una volta ti penalizza e l'altra ti avvantaggia
7 anni fa
utente cancellato
SergioRapagna ha scritto:
Il discorso non è banale. Il punto non è quanti in un gruppo non votano e quanto possano incidere sul risultato. È evidente che se ci sono il 10% di utenti in un gruppo che non ha votato, la classifica di gruppo, anche se in minima parte, è per forza di cose "differente" dalla classifica in cui tutti hanno espresso una preferenza. Non voglio usare la parola falsata, perché la classifica tecnicamente è regolare, ma è per forza una classifica diversa; questo può avvantaggiare o svantaggiare alcuni, ma visto che il metro è sempre quello e che non conosceremo mai il voto inespresso di chi non ha votato, non può essere attribuita una responsabilità né al sistema né agli admin.
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
-Os- ha scritto:
Mi sembra giusto anche il tuo punto di vista. Nemmeno io avrei intenzione di penalizzare chi non vota (indipendentemente dal motivo), per questo chiusi gli scrutini eliminerei subito le foto dei "non votanti" e darei la possibilità, nei successivi due giorni, di ridistribuire i voti "restituiti" in modo che nemmeno un ponto vada sprecato, e poi chi meriterà andrà in finale.
SergioRapagna ha scritto:
Molto macchinoso, in pratica come si fa? A fine scrutinio, dopo che ho votato, che faccio rivoto di nuovo con una rosa di foto come quella di prima tranne per le 4/5 foto escluse? Non mi sembra praticabile Os. Basta sanzionare chi lo fa in mala fede, ma credo che Mirko già si sia espresso in tal senso poco tempo fa con un utente. Secondo me comunque non fa molta differenza nell'economia del contesto perché magari una volta ti penalizza e l'altra ti avvantaggia
Non è fattibile più che altro perché:
- Do da 10 a 1 punti alle foto. Magari ne lascio fuori un paio che mi piacevano, a cui avrei dato ovviamente meno di quella a cui ho dato un punto (se no, la votavo).
- Confermo la votazione per vedere il mio andamento. Da questo punto, non posso più modificarla per evitare giochetti strani (cambi di voto e controverifica della mia posizione).
- La foto a cui ho dato 10 punti viene scartata.
- Devo rivotare.
A questo punto, mi si riapre la votazione. Significa inviare un'email di notifica a tutti i partecipanti e sperare che la vedano. Se non la vedono, se non stanno all'erta per un contest in cui hanno già fatto tutto il richiesto, verranno esclusi anche loro risultando che hanno votato 9 foto e non 10. E a questo punto? Si riapre ancora la votazione?
Inoltre, devo poter modificare completamente la votazione, perché ovviamente quei dieci punti li darò a quella cui ne avevo dati 9, scalandole tutte. Per forza.
In questo modo decade tutto il discorso della votazione confermata e fissata. Cosa che è stata introdotta perché molto caldeggiata da tutti.
Il discorso non è banale. Il punto non è quanti in un gruppo non votano e quanto possano incidere sul risultato. È evidente che se ci sono il 10% di utenti in un gruppo che non ha votato, la classifica di gruppo, anche se in minima parte, è per forza di cose "differente" dalla classifica in cui tutti hanno espresso una preferenza. Non voglio usare la parola falsata, perché la classifica tecnicamente è regolare, ma è per forza una classifica diversa; questo può avvantaggiare o svantaggiare alcuni, ma visto che il metro è sempre quello e che non conosceremo mai il voto inespresso di chi non ha votato, non può essere attribuita una responsabilità né al sistema né agli admin.
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
-Os- ha scritto:
Mi sembra giusto anche il tuo punto di vista. Nemmeno io avrei intenzione di penalizzare chi non vota (indipendentemente dal motivo), per questo chiusi gli scrutini eliminerei subito le foto dei "non votanti" e darei la possibilità, nei successivi due giorni, di ridistribuire i voti "restituiti" in modo che nemmeno un ponto vada sprecato, e poi chi meriterà andrà in finale.
SergioRapagna ha scritto:
Molto macchinoso, in pratica come si fa? A fine scrutinio, dopo che ho votato, che faccio rivoto di nuovo con una rosa di foto come quella di prima tranne per le 4/5 foto escluse? Non mi sembra praticabile Os. Basta sanzionare chi lo fa in mala fede, ma credo che Mirko già si sia espresso in tal senso poco tempo fa con un utente. Secondo me comunque non fa molta differenza nell'economia del contesto perché magari una volta ti penalizza e l'altra ti avvantaggia
utente cancellato ha scritto:
Non è fattibile più che altro perché:
- Do da 10 a 1 punti alle foto. Magari ne lascio fuori un paio che mi piacevano, a cui avrei dato ovviamente meno di quella a cui ho dato un punto (se no, la votavo).
- Confermo la votazione per vedere il mio andamento. Da questo punto, non posso più modificarla per evitare giochetti strani (cambi di voto e controverifica della mia posizione).
- La foto a cui ho dato 10 punti viene scartata.
- Devo rivotare.
A questo punto, mi si riapre la votazione. Significa inviare un'email di notifica a tutti i partecipanti e sperare che la vedano. Se non la vedono, se non stanno all'erta per un contest in cui hanno già fatto tutto il richiesto, verranno esclusi anche loro risultando che hanno votato 9 foto e non 10. E a questo punto? Si riapre ancora la votazione?
Inoltre, devo poter modificare completamente la votazione, perché ovviamente quei dieci punti li darò a quella cui ne avevo dati 9, scalandole tutte. Per forza.
In questo modo decade tutto il discorso della votazione confermata e fissata. Cosa che è stata introdotta perché molto caldeggiata da tutti.
Grazie Anija, come sempre, per il chiarimento. Non avevo tenuto conto di certi vincoli legati alla votazione, che ripeto va benissimo così, non intendevo mettere in dubbio il sistema.
7 anni fa
utente cancellato
-Os- ha scritto:
Grazie Anija, come sempre, per il chiarimento. Non avevo tenuto conto di certi vincoli legati alla votazione, che ripeto va benissimo così, non intendevo mettere in dubbio il sistema.
Ma il concetto in sè, di evitare i voti sprecati, secondo me è giustissimo. L'unica pecca è lo scontro con la fattibilità, appunto.
Quello che secondo me andrebbe considerato, è l'idea di bannare chi ha sistematicamente fotografie squalificate per questi motivi.
Questo anche a me sembrerebbe giusto, ma per quanto mi sforzi non riesco a immaginare che gombloddo ci potrebbe essere sotto. Chi potrebbe trarre vantaggio da una manovra simile? Se vuoi favorire un altro di cui conosci la foto e capiti nel suo gruppo fai prima a votarlo. Che senso potrebbe avere evitare sistematicamente di votare? Non sarà semplicemente che c'è gente che posta foto a caso e poi non fregandogliene niente di FC se ne dimentica?
7 anni fa
utente cancellato
Dariagufo ha scritto:
Questo anche a me sembrerebbe giusto, ma per quanto mi sforzi non riesco a immaginare che gombloddo ci potrebbe essere sotto. Chi potrebbe trarre vantaggio da una manovra simile? Se vuoi favorire un altro di cui conosci la foto e capiti nel suo gruppo fai prima a votarlo. Che senso potrebbe avere evitare sistematicamente di votare? Non sarà semplicemente che c'è gente che posta foto a caso e poi non fregandogliene niente di FC se ne dimentica?
Penso sia l'ultimo caso che hai descritto. Molti nemmeno leggono cosa devono fare e non hanno idea di dover votare. Molti ricevono la mail che gli dice "ehi, domani il contest si chiude, vota per non essere squalificato" e la segnalano come spam, creandoci notevoli problemi
Molti inviano foto solo per PR, per avere le foto online sul 101 sito.
Tutto vero, ma a parte questo particolare contest, non mi sembra che il voto negli scrutini sia particolarmente basso: Forse qualcuno in questo particolare contest non si è ritrovato nel genere di foto proposte e non ha votato...almeno speriamo sia cosi. Riguardo ai "gomblotti" e al dietrologi, ribadisco che pur riconoscendo a questo sito una particolare attenzione alla repressione dei doppi account e ai voti di scambio unita a una formula semplice e chiara , la migliore possibile e proprio l' inadeguatezza della formula contest a certificare il valore di una foto che deve farci desistere dal richiedere sconvolgimenti operativi e regolamentari. E'un bel gioco, anche di un certo spessore e serietà ma sempre un gioco. Si può eccepire infatti sulla formazione dei vari gruppi, dal momento che quasi sempre le foto meglio classificate in finale si trovavano nello stesso gruppo in scrutinio, sulla visibilitè delle foto nei singoli scrutini che non premia le foto postate per prime con una inversa posizione nel gruppo di scrutinio ( sempre che la posizione nel gruppo, posizione che peraltro cambia di continuo porti dei vantaggi) o degli andamenti del voto di scrutinio, nel quale spesso una foto parte benissimo, raccogliendo tanti consensi nei primi giorni per poi non riceverne più, ma basta fare diversi contest per accorgersi che la stessa cosa per le proprie foto avviene anche in maniera opposta. Per citare il titolo di una bella foto che non è andata in finale (quindi non avvantaggia/svantaggia nessuno ) meglio tagliare corto ! Buon voto!!!
Collezioni #530
admin
Le moltitudini, le collezioni, il numeroso.Qui il link al contest
SergioRapagna
Il discorso non è banale. Il punto non è quanti in un gruppo non votano e quanto possano incidere sul risultato. È evidente che se ci sono il 10% di utenti in un gruppo che non ha votato, la classifica di gruppo, anche se in minima parte, è per forza di cose "differente" dalla classifica in cui tutti hanno espresso una preferenza. Non voglio usare la parola falsata, perché la classifica tecnicamente è regolare, ma è per forza una classifica diversa; questo può avvantaggiare o svantaggiare alcuni, ma visto che il metro è sempre quello e che non conosceremo mai il voto inespresso di chi non ha votato, non può essere attribuita una responsabilità né al sistema né agli admin.Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
-Os-
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
SergioRapagna
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
utente cancellato
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
- Do da 10 a 1 punti alle foto. Magari ne lascio fuori un paio che mi piacevano, a cui avrei dato ovviamente meno di quella a cui ho dato un punto (se no, la votavo).
- Confermo la votazione per vedere il mio andamento. Da questo punto, non posso più modificarla per evitare giochetti strani (cambi di voto e controverifica della mia posizione).
- La foto a cui ho dato 10 punti viene scartata.
- Devo rivotare.
A questo punto, mi si riapre la votazione. Significa inviare un'email di notifica a tutti i partecipanti e sperare che la vedano. Se non la vedono, se non stanno all'erta per un contest in cui hanno già fatto tutto il richiesto, verranno esclusi anche loro risultando che hanno votato 9 foto e non 10. E a questo punto? Si riapre ancora la votazione?
Inoltre, devo poter modificare completamente la votazione, perché ovviamente quei dieci punti li darò a quella cui ne avevo dati 9, scalandole tutte. Per forza.
In questo modo decade tutto il discorso della votazione confermata e fissata. Cosa che è stata introdotta perché molto caldeggiata da tutti.
SergioRapagna
Però....astrattamente, se più utenti evitassero di votare sistematicamente, questo comportamento sarebbe evidentemente scorretto e danneggerebbe un po' tutti, perché snaturerebbe il senso dell'essere qui per divertirsi. Quindi credo che nel caso ci fossero utenti che "dolosamente" si comportino così credo che Mirko non si farebbe scrupoli ad allontanarli. Ovviamente può capitare di non riuscire a votare o di non ricordarsene, ma che esista un complotto non credo. Più che altro cosa ci si guadagnerebbe? Penalizzare un utente in buona fede per non essere riuscito a collegarsi e votare per una o due volte in 3 anni mi sembra eccessivo
- Do da 10 a 1 punti alle foto. Magari ne lascio fuori un paio che mi piacevano, a cui avrei dato ovviamente meno di quella a cui ho dato un punto (se no, la votavo).
- Confermo la votazione per vedere il mio andamento. Da questo punto, non posso più modificarla per evitare giochetti strani (cambi di voto e controverifica della mia posizione).
- La foto a cui ho dato 10 punti viene scartata.
- Devo rivotare.
A questo punto, mi si riapre la votazione. Significa inviare un'email di notifica a tutti i partecipanti e sperare che la vedano. Se non la vedono, se non stanno all'erta per un contest in cui hanno già fatto tutto il richiesto, verranno esclusi anche loro risultando che hanno votato 9 foto e non 10. E a questo punto? Si riapre ancora la votazione?
Inoltre, devo poter modificare completamente la votazione, perché ovviamente quei dieci punti li darò a quella cui ne avevo dati 9, scalandole tutte. Per forza.
In questo modo decade tutto il discorso della votazione confermata e fissata. Cosa che è stata introdotta perché molto caldeggiata da tutti.
-Os-
Grazie Anija, come sempre, per il chiarimento. Non avevo tenuto conto di certi vincoli legati alla votazione, che ripeto va benissimo così, non intendevo mettere in dubbio il sistema.utente cancellato
Quello che secondo me andrebbe considerato, è l'idea di bannare chi ha sistematicamente fotografie squalificate per questi motivi.
Dariagufo
Questo anche a me sembrerebbe giusto, ma per quanto mi sforzi non riesco a immaginare che gombloddo ci potrebbe essere sotto. Chi potrebbe trarre vantaggio da una manovra simile? Se vuoi favorire un altro di cui conosci la foto e capiti nel suo gruppo fai prima a votarlo. Che senso potrebbe avere evitare sistematicamente di votare? Non sarà semplicemente che c'è gente che posta foto a caso e poi non fregandogliene niente di FC se ne dimentica?utente cancellato
Molti inviano foto solo per PR, per avere le foto online sul 101 sito.
CLOSE-ENOUGH
Tutto vero, ma a parte questo particolare contest, non mi sembra che il voto negli scrutini sia particolarmente basso: Forse qualcuno in questo particolare contest non si è ritrovato nel genere di foto proposte e non ha votato...almeno speriamo sia cosi. Riguardo ai "gomblotti" e al dietrologi, ribadisco che pur riconoscendo a questo sito una particolare attenzione alla repressione dei doppi account e ai voti di scambio unita a una formula semplice e chiara , la migliore possibile e proprio l' inadeguatezza della formula contest a certificare il valore di una foto che deve farci desistere dal richiedere sconvolgimenti operativi e regolamentari. E'un bel gioco, anche di un certo spessore e serietà ma sempre un gioco. Si può eccepire infatti sulla formazione dei vari gruppi, dal momento che quasi sempre le foto meglio classificate in finale si trovavano nello stesso gruppo in scrutinio, sulla visibilitè delle foto nei singoli scrutini che non premia le foto postate per prime con una inversa posizione nel gruppo di scrutinio ( sempre che la posizione nel gruppo, posizione che peraltro cambia di continuo porti dei vantaggi) o degli andamenti del voto di scrutinio, nel quale spesso una foto parte benissimo, raccogliendo tanti consensi nei primi giorni per poi non riceverne più, ma basta fare diversi contest per accorgersi che la stessa cosa per le proprie foto avviene anche in maniera opposta. Per citare il titolo di una bella foto che non è andata in finale (quindi non avvantaggia/svantaggia nessuno ) meglio tagliare corto ! Buon voto!!!