Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Gordon Parks tribute - CLOSE-ENOUGH — Il forum di Fotocontest
La foto , piazzata secondo le mie aspettitive ( ringrazio tutti per questo ) secondo alcune considerazioni che ho sentito fare adesso non è street...sono due foto sovrapposte, cìè una finzione scenica accentuata dal filtro fumetto...ma c' è una logica espressiva, filmica direi; sulla destra il momento prima degli spruzzi con i bambini che giocano a tappare i buchi e aspettano l' acqua, sulla sinistra il momento della fuga dopo gli spruzzi. Fra l' altro ho cercato di utilizzare l' arificio del fotomontaggio, per mascherare i volti, secondo una prassi di autoregolamentazione che tanto per cambiare non condivido e trovo assurda , ipocrita e fasulla ma come sempre , al solito ottempero ..."non capisco, ma mi adeguo"...dopo i preziosi consigli dei miei fantastici, imitabili e saggi compagni di squadra che hanno condiviso tale impostazione vorrei la vosta opinione.
ciao Close, non mi esprimo in merito street/non street perché non sono la persona più adatta.
Ma posso provare a "criticare" aldilà del tema e del contest.
La post è pessima, perdona la sincerità, non so cosa sia quello filtro fumetto ma trovo che questa eccessiva nitidezza renda il tutto molto irreale, tanto da far sembrare tutti i bambini incollati. In alcune zone hai mascherato male, in alto a sinistra ad esempio il getto in primo piano è coperto da un bambino sullo sfondo.
Molte zone sono completamente grigie. ma sarà a causa di sto filtro fumetto immagino.
Sinceramente non leggo, nella foto, la storia come la racconti "con logica espressiva, quasi filmica", vedo solo una scena in cui dei bambini giocano con gli spruzzi d'acqua.
E poi parli di mascherare i volti a causa di "una prassi di autoregolamentazione che tanto per cambiare non condivido e trovo assurda , ipocrita e fasulla".
Ti ricordo che non è solo una regola di FC, è proprio vietato pubblicare foto di persone che non ti hanno firmato la liberatoria. In particolare se si tratta di bambini.
Questo tanto per avere una infarinatura. È un genere fotografico, più precisamente un genere di reportage, che affonda le sue radici ancor più precisamente nel fotogiornalismo. Come ogni racconto che si rispetti ha un filo conduttore, il più delle volte, negli ultimi anni è usata per raccontare stati d' animo della società.
Sicuramente fotografia istantanea e assolutamente non manipolata.
Ora inutile abbuffarvi di cavolate che volendo reperite in rete, ma mi sento di consigliarvi alcuni scatti di Paolo di Paolo, Erwitt, Berengo, Fan Ho, ecc. ecc. ecc. Magari una lettura semplice e piacevole di "Street Photography" di David Gibson.
Poi le chiacchiere stanno a zero.
ciao Close :-)
ti parlo solo per gusti personali perché non sono la più indicata sulle foto di street.
Trovo la foto drasticamente divisa in due, a destra troppo vuota mentre a sinistra troppo piena.. non ritrovo un equilibrio e per questo non mi arriva la tua narrazione del gioco.
Nella parte di sinistra, purtroppo, si sono perse anche le fattezze umane.
Grazie kalonik per i riferimenti
Vi ringrazio per i commenti , tutti fondati, costruttivi e condivisibili.
Ne terrò conto.
Nel leggere la mia replica vi prego voler considerare che li sottoscrivo e voglio solo chiarire il mio intento, forse velleitario e superiore alle mie capacità;
@Ayahuasca vedi solo una scena nella quale i bambini giocano con l' acqua perchè questa è una (doppia ) scena di bambini che giocano con l' acqua , e registrando le tue giuste osservazioni su le mascherature, ( imperdonabile effettivamente quella dello spruzzo interrotto ), credo non aver adeguatamente spiegato che l' intento di sovrapporre due foto era anche quello di giustificare la copertura dei volti dei bambini, che al di là delle liberatorie, qui forse non necessarie in quanto non soggetti di una foto fatta in luogo pubblico e aperta al pubblico , rispondeva alla prassi che ci siamo autoimposta di non pubblicare volti di minorenni a prescindere dal consenso dei genitori, norma che come Sergio ti potra spiegare và molto al di là degli obblighi della carta di Treviso e risponde a un saggio non "andà a cerca rogna" che è giusto adottare per se e soprattutto per chi ci ospita su questa piattaforma.
La critica a tale regola nasce dal fatto che è eccessiva.
Solo alcuni fatti così per dire : esiste una legge, non una regola che impedisce di mostrare uomini in manette...il ministro della Giustiza e il ministro degli Interni recentemente nel caso Battisti consapevolmente l' hanno violata e anzi hanno pubblicamente detto di rifarlo in casi analoghi, solo ieri si è saputo che i volti presi da Flickr , senza alcuna autorizzazione, vengono usati per fini commerciali, l' altro ieri si è ribadito che i nostri cellulari vengono costantemente violati e nelle partite di calcio i bambini vengono costantemente utilizzati per fare colore.
In questa foto , che era migliore con le sole bambine sulla destra che giocavano con l' acqua , era purtroppo necessario mascherare i volti, perchè io non capisco, critico ma MI ADEGUO, e creare un affollamento, anche ridondante di bambini per evitare problemi che altri in qyesto contest non si sono posti, probabilmente a ragione, ma ci sono se non cerchiamo di far applicare più omogeneamente, sensatamente e logicamente tali regole, magari modificandole...nel frattempo si rispettano.
@kalonik concordo sul tuo modo di intendere la street come foto pura, scatto secco, non manipolazione, reportage, ma ti domando se non sia il caso di affrontare questo ritorno alle origini prima del contest e magari prima che la proibizione di riprendere gli aspetti più crudi e veri della street la trasformi in boulevard, da strada a viale , meglio se di tranquilla cittadina da mulino bianco.
Se vogliamo tornare alle famose foto con la cornice nera di Bresson, sono il primo entusiata sostenitore di una foto etica, senza filtri e manipolazioni, ma qui il contest e il contesto, scusa il gioco di parole è diverso, più giocoso e meno impegnato, con foto di ballerine in controluce, monaci della proloco, foto in posa e tante , tante manipolazioni e questo è pacifico, accettato, fa parte del gioco...è teatro, sceneggiata e se ti vai a cercare il famoso monologo di Proietti sul vero, il falso e il finto magari comincierai ad apprezzare e vorse come me amare questo sito anche per i suoi difetti e le sue contraddizioni.
@aracne9 in parte ti ho risposto nelle due repliche precedenti....risposto per modo di dire perchè hai ragione....la foto è pesante e troppo divisa in due scene che si amalgano solo ad una lettura veloce, diciamo che è pesante come una salsiccia, un hamburgher o un polpettone....piace ed è arrivato in finale senza problemi, quindi piace, non è alta cucina e non dovresti chiederti troppo cosa cìè dentro, ma qui ti garantisco ci sono ingerdienti genuini, manipolati con passione non adeguatamente ahime supportata dalla tecnica, ma di certo non adulterati.
ti ringrazio per la risposta Close :-)
Prima di dare un mio parere qui non guardo mai il posizionamento nel contest perché potrebbe influenzare la mia risposta, quindi sono molto contenta per te che sia piaciuta e che sia arrivata in finale.
Non ho mai messo in dubbio la genuinità degli ingredienti, ti posso solo dire come i miei occhi leggono ogni singola forma e su due bambini vedo delle distorsioni (forse create dall'acqua?)
Domenico ma che dici?
"prassi che ci siamo autoimposta di non pubblicare volti di minorenni a prescindere dal consenso dei genitori"
Ma se io pubblico sempre foto di bambini!
la regola qui su FC è che non devono essere nudi o seminudi che siano riconoscibili o no (che anche se mi sta un po' sulle scatole, perché io non ci vedo nessun male, non mi sembra così eccessiva, inconcepibile e ingiusta!)
@CLOSE-ENOUGH attenzione quando si fa riferimento a leggi bisogna parlare con cognizione di causa. La legge a cui fai riferimento riguardo la pubblicazione di foto di persone in manette è la legge 479/99 che ha introdotto il comma 6bis all'art. 114 cpp. La norma vieta la pubblicazione di persone sottoposte all'uso di manette, a meno che la persona non abbia acconsentito a farsi ritrarre.
Quindi prima di sparare sentenze bisognerebbe conoscere i fatti, e questi non li conosciamo.
Può darsi che il Battisti non abbia negato di farsi riprendere in questo stato, ed anzi, probabilmente per questioni politiche, abbia volutamente acconsentito di farsi riprendere con le manette ai polsi. Questo non possiamo saperlo. E non sappiamo nemmeno che seguito sia stato dato all'episodio e se i responsabili siano stati sanzionati, né se davvero ci sia stato un seguito che comunque è a discrezione di un giudice.
Inoltre la legge prevede esclusivamente provvedimenti disciplinari in caso di violazione del dispositivo (art.115 cpp).
E tra i provvedimenti disciplinari c'è il richiamo, che è qualcosa che assomiglia molto ad una telefonata di lamentele.
Questo è quello che prevede la legge; se il legislatore avesse voluto inserire davvero il divieto di pubblicazione di persone in manette avrebbe previsto sanzioni più severe.
Ma aldilà di queste sciocchezze che non riguardano FC, io credo che gli intenti quando si scatta una foto contano poco, conta il risultato.
Sono convinto che tu stia montando tutta una serie di architetture distrattive, sceneggiate, chiacchiere per intenderci, per giustificare il fatto di aver prodotto un lavoro davvero tra i peggiori della tua produzione.
E non mi stupisce, perché ad ogni critica ad una tua fotografia hai sempre reagito con papiri lunghi centinaia di parole per spiegare il perchè e il percome di una semplice immagine rovinata dalla post.
Non mi ricordo critiche ad una tua foto in cui tu abbia detto semplicemente: cavolo ho fatto una schifezza.
Vedrai che arrivare a questa umile semplicità può aprirti le porte per migliorare sensibilmente le tue fotografie senza andare a scomodare Bresson, Proietti o i ministeri.
@ Sergio Rapagna.
Ho fatto una ( mezza) schifezza, un pasticcio, un polpettone, credevo diaverlo, fra le righe detto....non abbastanza lo ribadisco è velleitariz ed è andata oltre merito in finale perché piacione.
Ciò nonostante la foto è passata senza problemi e critiche in finale e stavo cercando di salvare il salvabile, spiegando il perché di un fotomontaggio.
Per non avvitarmi troppo su un discorso autogiustificativo e andare fuori dal seminato, vorrei riportare il discorso sulla foto : limitata ad una delle due immagini e con i volti non oscurati,sarebbe stata idonea alla pubblicazione ? Probabilmente no per questioni di liberatorie.
Migliore come foto di street....Forse, si.
Riguardo alla post aggressiva e contestata in maniera brutale , certamente un metodo e una gavetta, ovvero un corso sistematico, come uno dei tuoi ad esempio, o un tutorial di Laura sarebbe necessario, ma a, netto deĺe dgrammaticature una foto " dura " , "croccante, tendente al Low key, fatto meglio ovviamente, buca, passa, piace di più ...non trovi ?
Forse fotocritica e foto AUTOccritica è un punto di partenza.
Domenico ma che dici?
"prassi che ci siamo autoimposta di non pubblicare volti di minorenni a prescindere dal consenso dei genitori"
Ma se io pubblico sempre foto di bambini!
la regola qui su FC è che non devono essere nudi o seminudi che siano riconoscibili o no (che anche se mi sta un po' sulle scatole, perché io non ci vedo nessun male, non mi sembra così eccessiva, inconcepibile e ingiusta!)
Laura fai bene ed io ho votato con 10 sia in scrutinio che in finale la foto "Guardie e ladri di dani_ghez " ; trovo molte delle tue foto di bambini fantastiche e degnissimi di pubblicazione, ma personalmente , finche le norme non sono più chiare ed applicate con maggior buonsenso, anche per poterle criticare in modo credibile, preferisco essere piuttosto attento alle interpretazioni più restrittive. DEl resto si sà che per alcuni le regole si applicano, per altri si interpretano ed io di solito rientro nella prima categoria.
Anche se si fossero viste le facce dei bambini non ci vedo profili che violano alcun tipo di norma nè tantomeno il decoro di nessuno.
Riguardo la post, prima di imparare a farla serve un minimo di gusto estetico, spettinare i cursori porta spesso a risultati terribili. Un'immagine croccante tendente al low key la ottieni in macchina esponendo sulle luci, sopratutto in questa situazione di luce cosi dura.
La fotocritica non serve a nulla se si è chiusi all'autocritica. L'autocritica comincia già nel momento in cui si decide di scattare o meno, decidere se vale la pena scattare una foto oppure no è la prima fase di autocritica che porta ad un livello superiore. Poi si va avanti con la fotocritica, ma se ti metti a giocare a caso con la post il più delle volte esce robaccia, anche in mani esperte degli strumenti digitali. Serve sempre un buono scatto di partenza altrimenti ci vuole Silvan
Domenico ma che dici?
"prassi che ci siamo autoimposta di non pubblicare volti di minorenni a prescindere dal consenso dei genitori"
Ma se io pubblico sempre foto di bambini!
la regola qui su FC è che non devono essere nudi o seminudi che siano riconoscibili o no (che anche se mi sta un po' sulle scatole, perché io non ci vedo nessun male, non mi sembra così eccessiva, inconcepibile e ingiusta!)
CLOSE-ENOUGH ha scritto:
Laura fai bene ed io ho votato con 10 sia in scrutinio che in finale la foto "Guardie e ladri di dani_ghez " ; trovo molte delle tue foto di bambini fantastiche e degnissimi di pubblicazione, ma personalmente , finche le norme non sono più chiare ed applicate con maggior buonsenso, anche per poterle criticare in modo credibile, preferisco essere piuttosto attento alle interpretazioni più restrittive. DEl resto si sà che per alcuni le regole si applicano, per altri si interpretano ed io di solito rientro nella prima categoria.
se hai la liberatoria firmata dai genitori non c'è nessun problema a pubblicare le foto. in questo le norme sono chiarissime!
ma capisco il tuo punto di vista, la questione liberatoria per la street è complessa e delicata.
se trovassi i miei figli pubblicati in una foto come la tua (o anche in foto diverse) mi starebbe sulla scatole, lo ammetto.
una volta ho chiesto ad un tipo che fotografava in direzione dei miei figli che stavano giocando a palla in controluce sulle rive di un lago, di non fotografarli.
a me è capitato a Milano, a Gae Aulenti, di fotografare bambini che giocavano con l'acqua. ero con @Madison et @Alexx70 e abbiamo chiesto ai genitori se potevamo e hanno acconsentito, ma non abbiamo la liberatoria. io non ho pubblicato quelle foto (non so gli altri due) ma più perché fanno schifo che per l'autorizzazione
Tra l'altro il mio figlio più grande ha chiesto espressamente a tutti i suoi nonni di non pubblicare foto sue su FB!
Gordon Parks tribute - CLOSE-ENOUGH
CLOSE-ENOUGH
CLOSE-ENOUGH
La foto , piazzata secondo le mie aspettitive ( ringrazio tutti per questo ) secondo alcune considerazioni che ho sentito fare adesso non è street...sono due foto sovrapposte, cìè una finzione scenica accentuata dal filtro fumetto...ma c' è una logica espressiva, filmica direi; sulla destra il momento prima degli spruzzi con i bambini che giocano a tappare i buchi e aspettano l' acqua, sulla sinistra il momento della fuga dopo gli spruzzi. Fra l' altro ho cercato di utilizzare l' arificio del fotomontaggio, per mascherare i volti, secondo una prassi di autoregolamentazione che tanto per cambiare non condivido e trovo assurda , ipocrita e fasulla ma come sempre , al solito ottempero ..."non capisco, ma mi adeguo"...dopo i preziosi consigli dei miei fantastici, imitabili e saggi compagni di squadra che hanno condiviso tale impostazione vorrei la vosta opinione.Ayahuasca
ciao Close, non mi esprimo in merito street/non street perché non sono la persona più adatta.Ma posso provare a "criticare" aldilà del tema e del contest.
La post è pessima, perdona la sincerità, non so cosa sia quello filtro fumetto ma trovo che questa eccessiva nitidezza renda il tutto molto irreale, tanto da far sembrare tutti i bambini incollati. In alcune zone hai mascherato male, in alto a sinistra ad esempio il getto in primo piano è coperto da un bambino sullo sfondo.
Molte zone sono completamente grigie. ma sarà a causa di sto filtro fumetto immagino.
Sinceramente non leggo, nella foto, la storia come la racconti "con logica espressiva, quasi filmica", vedo solo una scena in cui dei bambini giocano con gli spruzzi d'acqua.
E poi parli di mascherare i volti a causa di "una prassi di autoregolamentazione che tanto per cambiare non condivido e trovo assurda , ipocrita e fasulla".
Ti ricordo che non è solo una regola di FC, è proprio vietato pubblicare foto di persone che non ti hanno firmato la liberatoria. In particolare se si tratta di bambini.
@SergioRapagna aveva scritto una guida sulla questione
kalonik
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Street_photographyQuesto tanto per avere una infarinatura. È un genere fotografico, più precisamente un genere di reportage, che affonda le sue radici ancor più precisamente nel fotogiornalismo. Come ogni racconto che si rispetti ha un filo conduttore, il più delle volte, negli ultimi anni è usata per raccontare stati d' animo della società.
Sicuramente fotografia istantanea e assolutamente non manipolata.
Ora inutile abbuffarvi di cavolate che volendo reperite in rete, ma mi sento di consigliarvi alcuni scatti di Paolo di Paolo, Erwitt, Berengo, Fan Ho, ecc. ecc. ecc. Magari una lettura semplice e piacevole di "Street Photography" di David Gibson.
Poi le chiacchiere stanno a zero.
aracne9
ciao Close :-)ti parlo solo per gusti personali perché non sono la più indicata sulle foto di street.
Trovo la foto drasticamente divisa in due, a destra troppo vuota mentre a sinistra troppo piena.. non ritrovo un equilibrio e per questo non mi arriva la tua narrazione del gioco.
Nella parte di sinistra, purtroppo, si sono perse anche le fattezze umane.
Grazie kalonik per i riferimenti
CLOSE-ENOUGH
Vi ringrazio per i commenti , tutti fondati, costruttivi e condivisibili.Ne terrò conto.
Nel leggere la mia replica vi prego voler considerare che li sottoscrivo e voglio solo chiarire il mio intento, forse velleitario e superiore alle mie capacità;
@Ayahuasca vedi solo una scena nella quale i bambini giocano con l' acqua perchè questa è una (doppia ) scena di bambini che giocano con l' acqua , e registrando le tue giuste osservazioni su le mascherature, ( imperdonabile effettivamente quella dello spruzzo interrotto ), credo non aver adeguatamente spiegato che l' intento di sovrapporre due foto era anche quello di giustificare la copertura dei volti dei bambini, che al di là delle liberatorie, qui forse non necessarie in quanto non soggetti di una foto fatta in luogo pubblico e aperta al pubblico , rispondeva alla prassi che ci siamo autoimposta di non pubblicare volti di minorenni a prescindere dal consenso dei genitori, norma che come Sergio ti potra spiegare và molto al di là degli obblighi della carta di Treviso e risponde a un saggio non "andà a cerca rogna" che è giusto adottare per se e soprattutto per chi ci ospita su questa piattaforma.
La critica a tale regola nasce dal fatto che è eccessiva.
Solo alcuni fatti così per dire : esiste una legge, non una regola che impedisce di mostrare uomini in manette...il ministro della Giustiza e il ministro degli Interni recentemente nel caso Battisti consapevolmente l' hanno violata e anzi hanno pubblicamente detto di rifarlo in casi analoghi, solo ieri si è saputo che i volti presi da Flickr , senza alcuna autorizzazione, vengono usati per fini commerciali, l' altro ieri si è ribadito che i nostri cellulari vengono costantemente violati e nelle partite di calcio i bambini vengono costantemente utilizzati per fare colore.
In questa foto , che era migliore con le sole bambine sulla destra che giocavano con l' acqua , era purtroppo necessario mascherare i volti, perchè io non capisco, critico ma MI ADEGUO, e creare un affollamento, anche ridondante di bambini per evitare problemi che altri in qyesto contest non si sono posti, probabilmente a ragione, ma ci sono se non cerchiamo di far applicare più omogeneamente, sensatamente e logicamente tali regole, magari modificandole...nel frattempo si rispettano.
@kalonik concordo sul tuo modo di intendere la street come foto pura, scatto secco, non manipolazione, reportage, ma ti domando se non sia il caso di affrontare questo ritorno alle origini prima del contest e magari prima che la proibizione di riprendere gli aspetti più crudi e veri della street la trasformi in boulevard, da strada a viale , meglio se di tranquilla cittadina da mulino bianco.
Se vogliamo tornare alle famose foto con la cornice nera di Bresson, sono il primo entusiata sostenitore di una foto etica, senza filtri e manipolazioni, ma qui il contest e il contesto, scusa il gioco di parole è diverso, più giocoso e meno impegnato, con foto di ballerine in controluce, monaci della proloco, foto in posa e tante , tante manipolazioni e questo è pacifico, accettato, fa parte del gioco...è teatro, sceneggiata e se ti vai a cercare il famoso monologo di Proietti sul vero, il falso e il finto magari comincierai ad apprezzare e vorse come me amare questo sito anche per i suoi difetti e le sue contraddizioni.
@aracne9 in parte ti ho risposto nelle due repliche precedenti....risposto per modo di dire perchè hai ragione....la foto è pesante e troppo divisa in due scene che si amalgano solo ad una lettura veloce, diciamo che è pesante come una salsiccia, un hamburgher o un polpettone....piace ed è arrivato in finale senza problemi, quindi piace, non è alta cucina e non dovresti chiederti troppo cosa cìè dentro, ma qui ti garantisco ci sono ingerdienti genuini, manipolati con passione non adeguatamente ahime supportata dalla tecnica, ma di certo non adulterati.
aracne9
ti ringrazio per la risposta Close :-)Prima di dare un mio parere qui non guardo mai il posizionamento nel contest perché potrebbe influenzare la mia risposta, quindi sono molto contenta per te che sia piaciuta e che sia arrivata in finale.
Non ho mai messo in dubbio la genuinità degli ingredienti, ti posso solo dire come i miei occhi leggono ogni singola forma e su due bambini vedo delle distorsioni (forse create dall'acqua?)
Ayahuasca
Domenico ma che dici?"prassi che ci siamo autoimposta di non pubblicare volti di minorenni a prescindere dal consenso dei genitori"
Ma se io pubblico sempre foto di bambini!
la regola qui su FC è che non devono essere nudi o seminudi che siano riconoscibili o no (che anche se mi sta un po' sulle scatole, perché io non ci vedo nessun male, non mi sembra così eccessiva, inconcepibile e ingiusta!)
SergioRapagna
@CLOSE-ENOUGH attenzione quando si fa riferimento a leggi bisogna parlare con cognizione di causa. La legge a cui fai riferimento riguardo la pubblicazione di foto di persone in manette è la legge 479/99 che ha introdotto il comma 6bis all'art. 114 cpp. La norma vieta la pubblicazione di persone sottoposte all'uso di manette, a meno che la persona non abbia acconsentito a farsi ritrarre.Quindi prima di sparare sentenze bisognerebbe conoscere i fatti, e questi non li conosciamo.
Può darsi che il Battisti non abbia negato di farsi riprendere in questo stato, ed anzi, probabilmente per questioni politiche, abbia volutamente acconsentito di farsi riprendere con le manette ai polsi. Questo non possiamo saperlo. E non sappiamo nemmeno che seguito sia stato dato all'episodio e se i responsabili siano stati sanzionati, né se davvero ci sia stato un seguito che comunque è a discrezione di un giudice.
Inoltre la legge prevede esclusivamente provvedimenti disciplinari in caso di violazione del dispositivo (art.115 cpp).
E tra i provvedimenti disciplinari c'è il richiamo, che è qualcosa che assomiglia molto ad una telefonata di lamentele.
Questo è quello che prevede la legge; se il legislatore avesse voluto inserire davvero il divieto di pubblicazione di persone in manette avrebbe previsto sanzioni più severe.
Ma aldilà di queste sciocchezze che non riguardano FC, io credo che gli intenti quando si scatta una foto contano poco, conta il risultato.
Sono convinto che tu stia montando tutta una serie di architetture distrattive, sceneggiate, chiacchiere per intenderci, per giustificare il fatto di aver prodotto un lavoro davvero tra i peggiori della tua produzione.
E non mi stupisce, perché ad ogni critica ad una tua fotografia hai sempre reagito con papiri lunghi centinaia di parole per spiegare il perchè e il percome di una semplice immagine rovinata dalla post.
Non mi ricordo critiche ad una tua foto in cui tu abbia detto semplicemente: cavolo ho fatto una schifezza.
Vedrai che arrivare a questa umile semplicità può aprirti le porte per migliorare sensibilmente le tue fotografie senza andare a scomodare Bresson, Proietti o i ministeri.
CLOSE-ENOUGH
@ Sergio Rapagna.Ho fatto una ( mezza) schifezza, un pasticcio, un polpettone, credevo diaverlo, fra le righe detto....non abbastanza lo ribadisco è velleitariz ed è andata oltre merito in finale perché piacione.
Ciò nonostante la foto è passata senza problemi e critiche in finale e stavo cercando di salvare il salvabile, spiegando il perché di un fotomontaggio.
Per non avvitarmi troppo su un discorso autogiustificativo e andare fuori dal seminato, vorrei riportare il discorso sulla foto : limitata ad una delle due immagini e con i volti non oscurati,sarebbe stata idonea alla pubblicazione ? Probabilmente no per questioni di liberatorie.
Migliore come foto di street....Forse, si.
Riguardo alla post aggressiva e contestata in maniera brutale , certamente un metodo e una gavetta, ovvero un corso sistematico, come uno dei tuoi ad esempio, o un tutorial di Laura sarebbe necessario, ma a, netto deĺe dgrammaticature una foto " dura " , "croccante, tendente al Low key, fatto meglio ovviamente, buca, passa, piace di più ...non trovi ?
Forse fotocritica e foto AUTOccritica è un punto di partenza.
CLOSE-ENOUGH
"prassi che ci siamo autoimposta di non pubblicare volti di minorenni a prescindere dal consenso dei genitori"
Ma se io pubblico sempre foto di bambini!
la regola qui su FC è che non devono essere nudi o seminudi che siano riconoscibili o no (che anche se mi sta un po' sulle scatole, perché io non ci vedo nessun male, non mi sembra così eccessiva, inconcepibile e ingiusta!)
SergioRapagna
Anche se si fossero viste le facce dei bambini non ci vedo profili che violano alcun tipo di norma nè tantomeno il decoro di nessuno.Riguardo la post, prima di imparare a farla serve un minimo di gusto estetico, spettinare i cursori porta spesso a risultati terribili. Un'immagine croccante tendente al low key la ottieni in macchina esponendo sulle luci, sopratutto in questa situazione di luce cosi dura.
La fotocritica non serve a nulla se si è chiusi all'autocritica. L'autocritica comincia già nel momento in cui si decide di scattare o meno, decidere se vale la pena scattare una foto oppure no è la prima fase di autocritica che porta ad un livello superiore. Poi si va avanti con la fotocritica, ma se ti metti a giocare a caso con la post il più delle volte esce robaccia, anche in mani esperte degli strumenti digitali. Serve sempre un buono scatto di partenza altrimenti ci vuole Silvan
Ayahuasca
"prassi che ci siamo autoimposta di non pubblicare volti di minorenni a prescindere dal consenso dei genitori"
Ma se io pubblico sempre foto di bambini!
la regola qui su FC è che non devono essere nudi o seminudi che siano riconoscibili o no (che anche se mi sta un po' sulle scatole, perché io non ci vedo nessun male, non mi sembra così eccessiva, inconcepibile e ingiusta!)
ma capisco il tuo punto di vista, la questione liberatoria per la street è complessa e delicata.
se trovassi i miei figli pubblicati in una foto come la tua (o anche in foto diverse) mi starebbe sulla scatole, lo ammetto.
una volta ho chiesto ad un tipo che fotografava in direzione dei miei figli che stavano giocando a palla in controluce sulle rive di un lago, di non fotografarli.
a me è capitato a Milano, a Gae Aulenti, di fotografare bambini che giocavano con l'acqua. ero con @Madison et @Alexx70 e abbiamo chiesto ai genitori se potevamo e hanno acconsentito, ma non abbiamo la liberatoria. io non ho pubblicato quelle foto (non so gli altri due) ma più perché fanno schifo che per l'autorizzazione
Tra l'altro il mio figlio più grande ha chiesto espressamente a tutti i suoi nonni di non pubblicare foto sue su FB!