Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Classifica in base al PFC — Il forum di Fotocontest
Ma la classifica in base a questo PFC, ha veramente un senso?
Pongo questo quesito perchè vedo "schizzare" in cima alla classifica utenti che hanno inviato un'unica foto (e con questa foto non sono neanche fra i primissimi classificati del contest relativo).
E' a me che sfugge qualcosa ? E' corretto il calcolo del PFC (da qualche parte mi sembra d'aver letto che tendesse a premiare la partecipazione a "più " Contest) ? Nel caso i calcoli siano corretti, questo PFC è effettivamente un indicatore "corretto" per stilare la Classifica ?
Cosa ne pensate ? post spostato dal moderatore
PFC .................AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH........... veramente incredibile!!!!!!!!!! Complimenti al genio che l'ha studiato! Forse ha sbagliato qualcosina nell'algoritmo!
11 anni fa
utente cancellato
520 punti Primo in due concorsi e da 43° sono 20° ottenendo circa 38 punti PFC!!?? ma va là !!
11 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
520 punti Primo in due concorsi e da 43° sono 20° ottenendo circa 38 punti PFC!!?? ma va là !!
#323 : val. 1, partecipato: 0
#324 : val. 1, partecipato: 0
#325 : val. 1, partecipato: 2
#326 : val. 1, partecipato: 0
#327 : val. 1, partecipato: 0
#328 : val. 1, partecipato: 1
#329 : val. 1, partecipato: 0
#330 : val. 1, partecipato: 1
#331 : val. 1, partecipato: 0
#332 : val. 1, partecipato: 1
#333 : val. 1, partecipato: 1
#334 : val. 1, partecipato: 1
#335 : val. 1, partecipato: 1
#336 : val. 1, partecipato: 0
#337 : val. 1, partecipato: 0
#338 : val. 1, partecipato: 1
#339 : val. 1, partecipato: 1
#340 : val. 1, partecipato: 1
#341 : val. 1, partecipato: 0
#342 : val. 1, partecipato: 1
#343 : val. 1, partecipato: 1
#345 : val. 1, partecipato: 0
Mi spiace, ma partecipi poco e questo pesa
11 anni fa
utente cancellato
appunto è quello che avevo già detto l'altra volta a proposito dell'algoritmo! Voi date più peso a chi partecipa ai concorsi anche mandando delle foto inguardabili che non ai fotografi che partecipano coscientemente a quei concorsi in cui hanno delle foto che ritengono degne di essere guardate. Volete i numeri e non la qualità !Â
Se vedi bene nella classifica storica sono al 9° posto, quando contavano solamente le foto e non la partecipazione ai concors. Grazie comunque della risposta!
11 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
appunto è quello che avevo già detto l'altra volta a proposito dell'algoritmo! Voi date più peso a chi partecipa ai concorsi anche mandando delle foto inguardabili che non ai fotografi che partecipano coscientemente a quei concorsi in cui hanno delle foto che ritengono degne di essere guardate. Volete i numeri e non la qualità !Â
Se vedi bene nella classifica storica sono al 9° posto, quando contavano solamente le foto e non la partecipazione ai concors. Grazie comunque della risposta!
Non direi che le 19 persone davanti a te in classifica PFC mandino foto inguardabili
Considera anche che hai anche parecchie foto non qualificate nelle tue ultime partecipazioni.
11 anni fa
utente cancellato
dicevo in generale e non mi riferivo a nessuno in particolare specialmente a quelli che sono prima di me in classifica! Non leggere quello che non ho scritto per favore!
11 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
dicevo in generale e non mi riferivo a nessuno in particolare specialmente a quelli che sono prima di me in classifica! Non leggere quello che non ho scritto per favore!
l'algoritmo è solo matematica. Se continuerai a confermare questo rendimento (il PFC è questo) salirai tanto nel giro di pochi contest.Â
11 anni fa
utente cancellato
@nembokid1949 Dici che "date più peso a chi partecipa ai concorsi anche mandando delle foto inguardabili". Eppure tra i primi 20, io non ne vedo uno.
Quindi non capisco su che basi fai questa affermazione, se anche tu non riscontri la cosa tra i primi 20.
11 anni fa
utente cancellato
anche prima di questa classifica (sono 6 anni che partecipo) avevo molte foto non classificate, ma guarda caso sono 9° nella classifica storica. Penso che tu non abbia ben compreso, o meglio io non mi sia spiegato sufficientemente bene, il senso della mia osservazione.
11 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
anche prima di questa classifica (sono 6 anni che partecipo) avevo molte foto non classificate, ma guarda caso sono 9° nella classifica storica. Penso che tu non abbia ben compreso, o meglio io non mi sia spiegato sufficientemente bene, il senso della mia osservazione.
La classifica precedente, globale, considerava praticamente solo l'azianità . Tantissime foto da 1 punto valevano come una da 100.
La classifica attuale, che parte da quando è nata - cioè dal contest PARTENZA VALIDA - considera tutto un insieme di cose.
Ora vorrei che tu considerassi le 20 persone che ci sono prima di te in classifica, considerassi le loro partecipazioni dal contest PARTENZA VALIDA e le tue, e valutassi se davvero è così campata in aria come dici. Se davvero ci sono persone che sono lì solo perché hanno partecipato a tutti i contest ma "postano foto inguardabili".
11 anni fa
utente cancellato
Comunque, va bene così perchè questo è il meccanismo dei punteggi. E finisco qui il mio intervento, non volevo certamente sollevare polemiche inutili. Mirko mi ha già spiegato bene il "peso" della partecipazione per cui OK! Grazie del tuo intervento.
11 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
PFC .................AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH........... veramente incredibile!!!!!!!!!! Complimenti al genio che l'ha studiato! Forse ha sbagliato qualcosina nell'algoritmo!
ma la classifica storica continua ad aggiornarsi o si è fermata quando è iniziata questa? (scusate, non ho verificato)...... Â perchè se si aggiorna anche quella, che vi frega se questa non vi piace? ci sono e valgono tutte e due..... Â se invece si è fermata, ritiro tutto , come non detto....
11 anni fa
utente cancellato
kaira ha scritto:
ma la classifica storica continua ad aggiornarsi o si è fermata quando è iniziata questa? (scusate, non ho verificato)...... Â perchè se si aggiorna anche quella, che vi frega se questa non vi piace? ci sono e valgono tutte e due..... Â se invece si è fermata, ritiro tutto , come non detto....
Si sta aggiornando la classifica storica, la sto seguendo io (almeno la mia posizione )
Ho letto con molto interesse tutto questo thread e devo dire che ho fatto fatica a farmi una mia opinione.
In realtà , visto che solo un mese sono iscritto, cercavo spiegazioni dettagliate sulla formula utilizzata ma non le ho trovate.
In particolare non riesco a focalizzare le varie variabili cosa significhino, queste:Â Pu, Pt, NC, NFC, anche se intuisco il significato, ma errare è facile.
(soprattutto non capisco la differenza tra Pt e Pu)
Sull'effettivo funzionamento dell'algoritmo ho dei seri dubbi sia abbastanza serio da soddisfare le esigenze di tutti.
In pratica tutto si basa sul rendimento, ovvero sulla partecipazione al maggior numero di contest possibile, possibilmente tutti, con foto almeno guardabili.
Non sono completamente d'accordo su questo indirizzo, perchè privilegia chi ha un cassetto pieno di scatti e chi ha un attrezzatura da urlo.
E' vero che non è la fotocamera a fare la foto, ma chi ci sta diestro, ma se un contest verte sulle foto macro e io un obiettivo macro non ce l'ho... o se un attrezzatura di illuminazione fa la differenza come uno stage per stil life è ovvio che chi ha meno attrezzatura parteciperà a meno contest.
Quindi l'indice è un indice mix di 'ricchezza', bravura e costanza nella partecipazione, quest'ultima probabilmente è il parametro più pesante.
(infatti se manchi a 3 contest perchè nproprio non puoi... sei affossato in classifica).
Insomma, mi sembra che l'algoritmo come descritto in questo thread faccia acqua da tutte le parti, ma siamo ospiti e quindi questa è la bicicletta....
Basta saperlo e interpretare la classifica per quello che è, un indice di assiduità e un po di impegno.
Sulle variabili ho altri dubbi, per ogni concorrente il numero di foto corrisponde al numero di contest, visto che non si può candidare più di una foto.
Tornando alla formula si tratta della sommatoria su tutti i contest di una quantità descritta come (PU*NFC/100)+1 .
Dalla formula sembra che NC*2 a denominatore sia fuori della sommatoria, come è fuori anche il successivo /Pt e l'ultimo *100
NFC dovrebbe coincidere con NC, e Pu probabilmente coincide con Pt, dalle descizioni almeno così si capisce.
Quindi se un concorrente non candida foto ad un contest (PU*NFC/100) per quel contest quadagna comunque ((1/NC*2*100)/Pt)*100
Pt dovrebbe essere 0 rendendo impossibile il calcolo.
Quindi Pt ha un altro significato.
11 anni fa
utente cancellato
Pt è il totale di tutti  i punti racimolati da tutte le foto a tutti i contest da quando l'utente ha iniziato a partecipare.Â
Comunque, senza entrare in arzigogolati ragionamenti matematici, ci eri vicino con la prima considerazione: è una classifica di rendimento.Â
Grazie per la risposta, ma allora non capisco perchè Pt sia al denominatore, vuol dire che chi ha più punti totali ha un indice di rendimento minore ;-).
(Pt. punti totali. Quindi se una foto passa alla fase finale si sommano i punti del primo turno a quelli del secondo, giusto?)
Grazie per la risposta, ma allora non capisco perchè Pt sia al denominatore, vuol dire che chi ha più punti totali ha un indice di rendimento minore ;-).
(Pt. punti totali. Quindi se una foto passa alla fase finale si sommano i punti del primo turno a quelli del secondo, giusto?)
Pt, non sono i punti totali dell'utente, ma i punti totali di tutte le foto di tutti gli utenti di tutti i contest.Â
11 anni fa
utente cancellato
Ripeto, non addentriamoci nella matematica, è calzante l'esempio che ha fatto Anija non ricordo in quale risposta. Conosci l'algoritmo di flickr che ogni giorno elegge 500 fotografie più belle? il cosidetto "explorer". bene, nessuno sa come è calcolato, è così e basta, hanno fatto le loro scelte come noi le nostre.Â
forse potrebbe esserci qualcosa che non ha funzionato . . .Â
E' corretta, seconte te, l'attuale 9° posizione della classifica fotografi ?
11 anni fa
utente cancellato
paolo116 ha scritto:
Grazie Anija,
forse potrebbe esserci qualcosa che non ha funzionato . . .Â
E' corretta, seconte te, l'attuale 9° posizione della classifica fotografi ?
Quell'utente ha una bellissima media. Se non fosse per il "malus" sarebbe primo o secondo, come accadeva prima dell'introduzione della "correzione". Controlliamo i conteggi comunque.
11 anni fa
utente cancellato
Ah la correzione non è che entra dopo "n", ma c'è una penalizzazione che praticamente li manda indietro in classifica nei primi 5 contest. Se però il punteggio è sempre molto alto riescono a fare capolino come in questo caso.Â
Ah la correzione non è che entra dopo "n", ma c'è una penalizzazione che praticamente li manda indietro in classifica nei primi 5 contest. Se però il punteggio è sempre molto alto riescono a fare capolino come in questo caso.Â
c'è però qualcosa che non capisco . . . .Â
Qual è la differenza fra l'utente in 9° posizione e quelli in 25° e 28°  e 31° posizione ?
Bene o male hanno lo stesso numero di foro inviate (da 2 a 4) ma una media molto piu' alta . . . . .
Classifica in base al PFC
paolo116
Ma la classifica in base a questo PFC, ha veramente un senso?Pongo questo quesito perchè vedo "schizzare" in cima alla classifica utenti che hanno inviato un'unica foto (e con questa foto non sono neanche fra i primissimi classificati del contest relativo).
E' a me che sfugge qualcosa ? E' corretto il calcolo del PFC (da qualche parte mi sembra d'aver letto che tendesse a premiare la partecipazione a "più " Contest) ? Nel caso i calcoli siano corretti, questo PFC è effettivamente un indicatore "corretto" per stilare la Classifica ?
Cosa ne pensate ?
post spostato dal moderatore
utente cancellato
concordo con l'azzeramento annualeutente cancellato
PFC .................AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH........... veramente incredibile!!!!!!!!!! Complimenti al genio che l'ha studiato! Forse ha sbagliato qualcosina nell'algoritmo!utente cancellato
520 punti Primo in due concorsi e da 43° sono 20° ottenendo circa 38 punti PFC!!?? ma va là !!utente cancellato
#323 : val. 1, partecipato: 0
#324 : val. 1, partecipato: 0
#325 : val. 1, partecipato: 2
#326 : val. 1, partecipato: 0
#327 : val. 1, partecipato: 0
#328 : val. 1, partecipato: 1
#329 : val. 1, partecipato: 0
#330 : val. 1, partecipato: 1
#331 : val. 1, partecipato: 0
#332 : val. 1, partecipato: 1
#333 : val. 1, partecipato: 1
#334 : val. 1, partecipato: 1
#335 : val. 1, partecipato: 1
#336 : val. 1, partecipato: 0
#337 : val. 1, partecipato: 0
#338 : val. 1, partecipato: 1
#339 : val. 1, partecipato: 1
#340 : val. 1, partecipato: 1
#341 : val. 1, partecipato: 0
#342 : val. 1, partecipato: 1
#343 : val. 1, partecipato: 1
#345 : val. 1, partecipato: 0
Mi spiace, ma partecipi poco e questo pesa
utente cancellato
appunto è quello che avevo già detto l'altra volta a proposito dell'algoritmo! Voi date più peso a chi partecipa ai concorsi anche mandando delle foto inguardabili che non ai fotografi che partecipano coscientemente a quei concorsi in cui hanno delle foto che ritengono degne di essere guardate. Volete i numeri e non la qualità !ÂSe vedi bene nella classifica storica sono al 9° posto, quando contavano solamente le foto e non la partecipazione ai concors. Grazie comunque della risposta!
utente cancellato
Se vedi bene nella classifica storica sono al 9° posto, quando contavano solamente le foto e non la partecipazione ai concors. Grazie comunque della risposta!
Considera anche che hai anche parecchie foto non qualificate nelle tue ultime partecipazioni.
utente cancellato
dicevo in generale e non mi riferivo a nessuno in particolare specialmente a quelli che sono prima di me in classifica! Non leggere quello che non ho scritto per favore!utente cancellato
utente cancellato
@nembokid1949 Dici che "date più peso a chi partecipa ai concorsi anche mandando delle foto inguardabili". Eppure tra i primi 20, io non ne vedo uno.Quindi non capisco su che basi fai questa affermazione, se anche tu non riscontri la cosa tra i primi 20.
utente cancellato
anche prima di questa classifica (sono 6 anni che partecipo) avevo molte foto non classificate, ma guarda caso sono 9° nella classifica storica. Penso che tu non abbia ben compreso, o meglio io non mi sia spiegato sufficientemente bene, il senso della mia osservazione.utente cancellato
La classifica attuale, che parte da quando è nata - cioè dal contest PARTENZA VALIDA - considera tutto un insieme di cose.
Ora vorrei che tu considerassi le 20 persone che ci sono prima di te in classifica, considerassi le loro partecipazioni dal contest PARTENZA VALIDA e le tue, e valutassi se davvero è così campata in aria come dici. Se davvero ci sono persone che sono lì solo perché hanno partecipato a tutti i contest ma "postano foto inguardabili".
utente cancellato
Comunque, va bene così perchè questo è il meccanismo dei punteggi. E finisco qui il mio intervento, non volevo certamente sollevare polemiche inutili. Mirko mi ha già spiegato bene il "peso" della partecipazione per cui OK! Grazie del tuo intervento.utente cancellato
Su questo forum avete un problemino con la valutazione dei toni nei messaggi scritti
utente cancellato
.......era solo una risata, ed una battuta!!Âkaira
ma la classifica storica continua ad aggiornarsi o si è fermata quando è iniziata questa? (scusate, non ho verificato)...... Â perchè se si aggiorna anche quella, che vi frega se questa non vi piace? ci sono e valgono tutte e due..... Â se invece si è fermata, ritiro tutto , come non detto....utente cancellato
daniele1357
Ho letto con molto interesse tutto questo thread e devo dire che ho fatto fatica a farmi una mia opinione.In realtà , visto che solo un mese sono iscritto, cercavo spiegazioni dettagliate sulla formula utilizzata ma non le ho trovate.
In particolare non riesco a focalizzare le varie variabili cosa significhino, queste:Â Pu, Pt, NC, NFC, anche se intuisco il significato, ma errare è facile.
(soprattutto non capisco la differenza tra Pt e Pu)
Sull'effettivo funzionamento dell'algoritmo ho dei seri dubbi sia abbastanza serio da soddisfare le esigenze di tutti.
In pratica tutto si basa sul rendimento, ovvero sulla partecipazione al maggior numero di contest possibile, possibilmente tutti, con foto almeno guardabili.
Non sono completamente d'accordo su questo indirizzo, perchè privilegia chi ha un cassetto pieno di scatti e chi ha un attrezzatura da urlo.
E' vero che non è la fotocamera a fare la foto, ma chi ci sta diestro, ma se un contest verte sulle foto macro e io un obiettivo macro non ce l'ho... o se un attrezzatura di illuminazione fa la differenza come uno stage per stil life è ovvio che chi ha meno attrezzatura parteciperà a meno contest.
Quindi l'indice è un indice mix di 'ricchezza', bravura e costanza nella partecipazione, quest'ultima probabilmente è il parametro più pesante.
(infatti se manchi a 3 contest perchè nproprio non puoi... sei affossato in classifica).
Insomma, mi sembra che l'algoritmo come descritto in questo thread faccia acqua da tutte le parti, ma siamo ospiti e quindi questa è la bicicletta....
Basta saperlo e interpretare la classifica per quello che è, un indice di assiduità e un po di impegno.
daniele1357
Sulle variabili ho altri dubbi, per ogni concorrente il numero di foto corrisponde al numero di contest, visto che non si può candidare più di una foto.Tornando alla formula si tratta della sommatoria su tutti i contest di una quantità descritta come (PU*NFC/100)+1 .
Dalla formula sembra che NC*2 a denominatore sia fuori della sommatoria, come è fuori anche il successivo /Pt e l'ultimo *100
NFC dovrebbe coincidere con NC, e Pu probabilmente coincide con Pt, dalle descizioni almeno così si capisce.
Quindi se un concorrente non candida foto ad un contest (PU*NFC/100) per quel contest quadagna comunque ((1/NC*2*100)/Pt)*100
Pt dovrebbe essere 0 rendendo impossibile il calcolo.
Quindi Pt ha un altro significato.
utente cancellato
Pt è il totale di tutti  i punti racimolati da tutte le foto a tutti i contest da quando l'utente ha iniziato a partecipare.ÂComunque, senza entrare in arzigogolati ragionamenti matematici, ci eri vicino con la prima considerazione: è una classifica di rendimento.Â
daniele1357
Grazie per la risposta, ma allora non capisco perchè Pt sia al denominatore, vuol dire che chi ha più punti totali ha un indice di rendimento minore ;-).(Pt. punti totali. Quindi se una foto passa alla fase finale si sommano i punti del primo turno a quelli del secondo, giusto?)
kaira
no... contano solo i punti della finaleutente cancellato
(Pt. punti totali. Quindi se una foto passa alla fase finale si sommano i punti del primo turno a quelli del secondo, giusto?)
utente cancellato
Ripeto, non addentriamoci nella matematica, è calzante l'esempio che ha fatto Anija non ricordo in quale risposta. Conosci l'algoritmo di flickr che ogni giorno elegge 500 fotografie più belle? il cosidetto "explorer". bene, nessuno sa come è calcolato, è così e basta, hanno fatto le loro scelte come noi le nostre.Âdaniele1357
OKÂ Â ;-)paolo116
@AnijaNon mi ricordo più se avevi introdotto modifiche per i nuovi utenti in modo che entrassero in classifica dopo "enne" foto.
Grazie
Saluti
utente cancellato
Sì, abbiamo aggiunto un "malus" sulla quantità di foto inviate.paolo116
Grazie Anija,forse potrebbe esserci qualcosa che non ha funzionato . . .Â
E' corretta, seconte te, l'attuale 9° posizione della classifica fotografi ?
utente cancellato
forse potrebbe esserci qualcosa che non ha funzionato . . .Â
E' corretta, seconte te, l'attuale 9° posizione della classifica fotografi ?
utente cancellato
Ah la correzione non è che entra dopo "n", ma c'è una penalizzazione che praticamente li manda indietro in classifica nei primi 5 contest. Se però il punteggio è sempre molto alto riescono a fare capolino come in questo caso.Âpaolo116
Qual è la differenza fra l'utente in 9° posizione e quelli in 25° e 28°  e 31° posizione ?
Bene o male hanno lo stesso numero di foro inviate (da 2 a 4) ma una media molto piu' alta . . . . .