Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Salve a tutti
Sono appassionato fondamentalmente di fotografia di viaggio e non parlo solo di terre lontane, ma anche e sopratutto di località italiane ed europee.
Dispongo di una discreta attrezzatura, tra cui una 18-200 nikkor di prima generazione che svolgebene i suoi compiti.
Mi sarebbe venuto lo "sfizio" di prendermi un sigma 17-70 f 2.8-4 oppure 17-50 f 2.8 perchè mi piacerebbe disporre di un obiettivo più luminoso, ma mi rendo anche conto che, in termini di lunghezza focale, mi si sovrapporebbe al Nikkor.
Secondo voi, vale la pena spendere sui 400 (di più non posso) per migliorare solo la luminosità, considerando anche che mi piace fotografare con poca luce?
Forse la domanda sarà stupida, ma grazie a chi vorrà darmi il suo parere.
Il problema che si “sovrapporrebbe” al nikkor non è in realtà una questione rilevante perché avendo un18-200 in pratica il 70% delle lenti in commercio si sovrappongono a quelle focali :-) Il sigma 17-70 è un ottimo obiettivo che va bene per tante cose e aprendo molto di più del nikon riuscirai a usarlo in condizioni più critiche. Inoltre ti confermo che è velocissimo nella messa a fuoco, ha un ottimo stabilizzatore e lo trovi anche a meno di 400 euro. Vai tranquillo nell’acquisto vedrai che ti darà tante soddisfazioni sia per i primi piani, che per la street che per i paesaggi, che negli interni in genere. Direi che è un obiettivo tuttofare. Il 18-200 ormai è un po’ vecchiotto e come nitidezza non compete con il sigma
Sigma 17-70
vitomaso
Salve a tuttiSono appassionato fondamentalmente di fotografia di viaggio e non parlo solo di terre lontane, ma anche e sopratutto di località italiane ed europee.
Dispongo di una discreta attrezzatura, tra cui una 18-200 nikkor di prima generazione che svolgebene i suoi compiti.
Mi sarebbe venuto lo "sfizio" di prendermi un sigma 17-70 f 2.8-4 oppure 17-50 f 2.8 perchè mi piacerebbe disporre di un obiettivo più luminoso, ma mi rendo anche conto che, in termini di lunghezza focale, mi si sovrapporebbe al Nikkor.
Secondo voi, vale la pena spendere sui 400 (di più non posso) per migliorare solo la luminosità, considerando anche che mi piace fotografare con poca luce?
Forse la domanda sarà stupida, ma grazie a chi vorrà darmi il suo parere.
Vito
SergioRapagna
Il problema che si “sovrapporrebbe” al nikkor non è in realtà una questione rilevante perché avendo un18-200 in pratica il 70% delle lenti in commercio si sovrappongono a quelle focali :-) Il sigma 17-70 è un ottimo obiettivo che va bene per tante cose e aprendo molto di più del nikon riuscirai a usarlo in condizioni più critiche. Inoltre ti confermo che è velocissimo nella messa a fuoco, ha un ottimo stabilizzatore e lo trovi anche a meno di 400 euro. Vai tranquillo nell’acquisto vedrai che ti darà tante soddisfazioni sia per i primi piani, che per la street che per i paesaggi, che negli interni in genere. Direi che è un obiettivo tuttofare. Il 18-200 ormai è un po’ vecchiotto e come nitidezza non compete con il sigmavitomaso
Grazie del consiglio, in effetti l'ho comprato e lo trovo ottimo.Ciao