Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Tanto per intenderci...
In un campo di grano spicca un papavero, quello e' un dettaglio.
La macro del papavero nella sua interezza non e' un dettaglio.
La macro della parte interna piu' intima di un papavero e' un dettaglio.
Ho capito bene?
9 anni fa
utente cancellato
Ottimo esempio e concordo su "spicca un papavero, quello e' un dettaglio."
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
Ottimo esempio e concordo su "spicca un papavero, quello e' un dettaglio."
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
Una macro fine a se stessa forse qualcuno potrebbe non considerarlo un dettaglio (. E su questo ci si potrebbe spendere delle pagine) ma.... un insetto all'interno della corolla di un fiore o del polline su un insetto o la composizione di un occhio di una mosca... Se non sono dettagli (piccoli) questi.
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Ottimo esempio e concordo su "spicca un papavero, quello e' un dettaglio."
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
bluvelvet ha scritto:
Una macro fine a se stessa forse qualcuno potrebbe non considerarlo un dettaglio (. E su questo ci si potrebbe spendere delle pagine) ma.... un insetto all'interno della corolla di un fiore o del polline su un insetto o la composizione di un occhio di una mosca... Se non sono dettagli (piccoli) questi.
Certo che si posso chiamare dettagli, ma secondo me andrebbe esclusa la macro, e quella che dici tu è macro, altrimenti non arriveresti a farla. Detto ciò rimane il fatto che la macro non è stata esclusa quindi se ne deduce che ognuno sia libero di fare ciò che sente di più. Peccato però, perchè così dovremmo fare i conti con tantissime e probabilmente bellissime macro.
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Ottimo esempio e concordo su "spicca un papavero, quello e' un dettaglio."
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
Eretikus ha scritto:
Concordo......ma sono convinto che la maggior parte saranno macro....
anche io
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Ottimo esempio e concordo su "spicca un papavero, quello e' un dettaglio."
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
bluvelvet ha scritto:
Una macro fine a se stessa forse qualcuno potrebbe non considerarlo un dettaglio (. E su questo ci si potrebbe spendere delle pagine) ma.... un insetto all'interno della corolla di un fiore o del polline su un insetto o la composizione di un occhio di una mosca... Se non sono dettagli (piccoli) questi.
utente cancellato ha scritto:
Certo che si posso chiamare dettagli, ma secondo me andrebbe esclusa la macro, e quella che dici tu è macro, altrimenti non arriveresti a farla. Detto ciò rimane il fatto che la macro non è stata esclusa quindi se ne deduce che ognuno sia libero di fare ciò che sente di più. Peccato però, perchè così dovremmo fare i conti con tantissime e probabilmente bellissime macro.
Perché non fare anche voi delle bellissime macro?
Direi che è la modalità che più si presta alla traccia, non usarla per principio non ha molto senso
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Ottimo esempio e concordo su "spicca un papavero, quello e' un dettaglio."
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
bluvelvet ha scritto:
Una macro fine a se stessa forse qualcuno potrebbe non considerarlo un dettaglio (. E su questo ci si potrebbe spendere delle pagine) ma.... un insetto all'interno della corolla di un fiore o del polline su un insetto o la composizione di un occhio di una mosca... Se non sono dettagli (piccoli) questi.
utente cancellato ha scritto:
Certo che si posso chiamare dettagli, ma secondo me andrebbe esclusa la macro, e quella che dici tu è macro, altrimenti non arriveresti a farla. Detto ciò rimane il fatto che la macro non è stata esclusa quindi se ne deduce che ognuno sia libero di fare ciò che sente di più. Peccato però, perchè così dovremmo fare i conti con tantissime e probabilmente bellissime macro.
utente cancellato ha scritto:
Perché non fare anche voi delle bellissime macro?
Direi che è la modalità che più si presta alla traccia, non usarla per principio non ha molto senso
Anija, per me, come tu dici può anche essere una questione di principio, ma basata sul fatto che un dettaglio è il valorizzare una parte di un insieme, più o meno ravvicinato, ma non necessariamente. Un'altra cosa è la macro che per definizione ha un rapporto uguale o maggiore di 1-1 del soggetto fotografato. Io la intendo così e ovviamente, come ho già scritto, ognuno è libero di dare la propria interpretazione al tema e se far rientrare o no le macro in questo contest. Io aspetterò un tema macro per postare delle macro.
La traccia però dice 'piccoli' dettagli, dal che dedurrei che si debbano ritrarre piccoli particolari.
9 anni fa
utente cancellato
Cottomano ha scritto:
La traccia però dice 'piccoli' dettagli, dal che dedurrei che si debbano ritrarre piccoli particolari.
esatto, la parola 'piccoli' fa la differenza, per cui direi che le macro ci stanno perfettamente; non essendo un genere alla portata di tutti pero', il rischio è quello di vedere molte brutte o simil macro, allora in quel caso meglio puntare su altro.
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
La traccia però dice 'piccoli' dettagli, dal che dedurrei che si debbano ritrarre piccoli particolari.
utente cancellato ha scritto:
esatto, la parola 'piccoli' fa la differenza, per cui direi che le macro ci stanno perfettamente; non essendo un genere alla portata di tutti pero', il rischio è quello di vedere molte brutte o simil macro, allora in quel caso meglio puntare su altro.
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
Sì, la farfalla sul fiore è una macro ma non un dettaglio, l'ala della farfalla è un dettaglio, pure piccolo.
9 anni fa
utente cancellato
Cottomano ha scritto:
La traccia però dice 'piccoli' dettagli, dal che dedurrei che si debbano ritrarre piccoli particolari.
utente cancellato ha scritto:
esatto, la parola 'piccoli' fa la differenza, per cui direi che le macro ci stanno perfettamente; non essendo un genere alla portata di tutti pero', il rischio è quello di vedere molte brutte o simil macro, allora in quel caso meglio puntare su altro.
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
Cottomano ha scritto:
Sì, la farfalla sul fiore è una macro ma non un dettaglio, l'ala della farfalla è un dettaglio, pure piccolo.
non saprei.... forse diventa più un astrattismo... come pure l'esempio di montanaro sul papavero nel campo, secondo me è un minimalismo.
Per come lo intendo io, un dettaglio dovrebbe essere un particolare di un qualcosa, ma che preso da solo o comunque, rendendolo il soggetto dell'inquadratura, vive di vita propria offrendo una visione del tutto differente ("Sono i dettagli a rendere le cose speciali, coglierli è un esercizio importante per il fotografo."
La traccia però dice 'piccoli' dettagli, dal che dedurrei che si debbano ritrarre piccoli particolari.
utente cancellato ha scritto:
esatto, la parola 'piccoli' fa la differenza, per cui direi che le macro ci stanno perfettamente; non essendo un genere alla portata di tutti pero', il rischio è quello di vedere molte brutte o simil macro, allora in quel caso meglio puntare su altro.
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
Cottomano ha scritto:
Sì, la farfalla sul fiore è una macro ma non un dettaglio, l'ala della farfalla è un dettaglio, pure piccolo.
utente cancellato ha scritto:
non saprei.... forse diventa più un astrattismo... come pure l'esempio di montanaro sul papavero nel campo, secondo me è un minimalismo.
Per come lo intendo io, un dettaglio dovrebbe essere un particolare di un qualcosa, ma che preso da solo o comunque, rendendolo il soggetto dell'inquadratura, vive di vita propria offrendo una visione del tutto differente ("Sono i dettagli a rendere le cose speciali, coglierli è un esercizio importante per il fotografo."
La traccia però dice 'piccoli' dettagli, dal che dedurrei che si debbano ritrarre piccoli particolari.
utente cancellato ha scritto:
esatto, la parola 'piccoli' fa la differenza, per cui direi che le macro ci stanno perfettamente; non essendo un genere alla portata di tutti pero', il rischio è quello di vedere molte brutte o simil macro, allora in quel caso meglio puntare su altro.
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
Cottomano ha scritto:
Sì, la farfalla sul fiore è una macro ma non un dettaglio, l'ala della farfalla è un dettaglio, pure piccolo.
utente cancellato ha scritto:
non saprei.... forse diventa più un astrattismo... come pure l'esempio di montanaro sul papavero nel campo, secondo me è un minimalismo.
Per come lo intendo io, un dettaglio dovrebbe essere un particolare di un qualcosa, ma che preso da solo o comunque, rendendolo il soggetto dell'inquadratura, vive di vita propria offrendo una visione del tutto differente ("Sono i dettagli a rendere le cose speciali, coglierli è un esercizio importante per il fotografo."
Sempre piuù difficile....
9 anni fa
utente cancellato
Foto di dettagli sono foto in cui non si cattura l’intera scena ma ci si limita e ci si focalizza su elementi, parti che gli osservatori potrebbero non notare nel caso si catturasse una scena più vasta, più generica oi semplicemente sulle quali vogliamo che l'osservazione si concentri.
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
Foto di dettagli sono foto in cui non si cattura l’intera scena ma ci si limita e ci si focalizza su elementi, parti che gli osservatori potrebbero non notare nel caso si catturasse una scena più vasta, più generica oi semplicemente sulle quali vogliamo che l'osservazione si concentri.
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
Ciao @Insciro, Mi incuriosisce la tua definizione, vediamo se ho capito:
1) Una ape che si posa su un mazzo di fiori non è un dettaglio
2) Sempre la stessa ape che si poggia sugli stessi fiori ma fatta con un inquadratura che isola che ne solo le antenne è un dettaglio?
E' questo che intendevi?
Oppure un particolare dell'ape tipo gli occhi co gli esagoni tale per cui non si capisce che sono occhi per cui immagino che sia altro?
9 anni fa
utente cancellato
Credo che un dettaglio si possa definire tale solo quando si riesce a capire a chi o a che cosa appartiene.
Altrimenti non è più un dettaglio, ma una forma a se stante.
Credo che un dettaglio si possa definire tale solo quando si riesce a capire a chi o a che cosa appartiene.
Altrimenti non è più un dettaglio, ma una forma a se stante.
Mauro
quindi giusto per chiarirmi, le idee nel senso se ho un paesaggio che ha un piccolo dettaglio ma con un grande "Peso Visivo" lo considereresti in tema?
Grazie,
Rino
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Credo che un dettaglio si possa definire tale solo quando si riesce a capire a chi o a che cosa appartiene.
Altrimenti non è più un dettaglio, ma una forma a se stante.
Mauro
Liof ha scritto:
quindi giusto per chiarirmi, le idee nel senso se ho un paesaggio che ha un piccolo dettaglio ma con un grande "Peso Visivo" lo considereresti in tema?
Grazie,
Rino
Il paesaggio è un insieme, di solito ci si riferisce ad un dettaglio di un singolo oggetto.
Ovviamente non bisogna confondersi con il dettaglio di una foto di un paesaggio, in questo caso il singolo oggetto è la foto.
E naturalmente si parla di selezionare, isolare, ingrandire il dettaglio di una foto, ma non credo sia a tema.
Credo che un dettaglio si possa definire tale solo quando si riesce a capire a chi o a che cosa appartiene.
Altrimenti non è più un dettaglio, ma una forma a se stante.
Mauro
Liof ha scritto:
quindi giusto per chiarirmi, le idee nel senso se ho un paesaggio che ha un piccolo dettaglio ma con un grande "Peso Visivo" lo considereresti in tema?
Grazie,
Rino
utente cancellato ha scritto:
Il paesaggio è un insieme, di solito ci si riferisce ad un dettaglio di un singolo oggetto.
Ovviamente non bisogna confondersi con il dettaglio di una foto di un paesaggio, in questo caso il singolo oggetto è la foto.
E naturalmente si parla di selezionare, isolare, ingrandire il dettaglio di una foto, ma non credo sia a tema.
Mauro
Ok credo di essermi chiarito le idee,
Grazie 1000.
Per non saper ne leggere e ne scrivere ho postato una foto con un dettaglio di una cosa piccola
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Foto di dettagli sono foto in cui non si cattura l’intera scena ma ci si limita e ci si focalizza su elementi, parti che gli osservatori potrebbero non notare nel caso si catturasse una scena più vasta, più generica oi semplicemente sulle quali vogliamo che l'osservazione si concentri.
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
Liof ha scritto:
Ciao @Insciro, Mi incuriosisce la tua definizione, vediamo se ho capito:
1) Una ape che si posa su un mazzo di fiori non è un dettaglio
2) Sempre la stessa ape che si poggia sugli stessi fiori ma fatta con un inquadratura che isola che ne solo le antenne è un dettaglio?
E' questo che intendevi?
Oppure un particolare dell'ape tipo gli occhi co gli esagoni tale per cui non si capisce che sono occhi per cui immagino che sia altro?
ciao @Liof si intendevo questo, senza perdere di vista l'insieme mi raccomando...
buona fortuna!!
Foto di dettagli sono foto in cui non si cattura l’intera scena ma ci si limita e ci si focalizza su elementi, parti che gli osservatori potrebbero non notare nel caso si catturasse una scena più vasta, più generica oi semplicemente sulle quali vogliamo che l'osservazione si concentri.
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
Liof ha scritto:
Ciao @Insciro, Mi incuriosisce la tua definizione, vediamo se ho capito:
1) Una ape che si posa su un mazzo di fiori non è un dettaglio
2) Sempre la stessa ape che si poggia sugli stessi fiori ma fatta con un inquadratura che isola che ne solo le antenne è un dettaglio?
E' questo che intendevi?
Oppure un particolare dell'ape tipo gli occhi co gli esagoni tale per cui non si capisce che sono occhi per cui immagino che sia altro?
utente cancellato ha scritto:
ciao @Liof si intendevo questo, senza perdere di vista l'insieme mi raccomando...
buona fortuna!!
e però non ho capito a quali delle mie tre ipotesi ti riferisci
Ciao buongiorno a tutti , scusate sono una nuova arrivata e volevo chiedervi per partecipare al concorso bisogna pubblicare una sola foto riguardante il tema preso in esame? Grazie ciao
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Foto di dettagli sono foto in cui non si cattura l’intera scena ma ci si limita e ci si focalizza su elementi, parti che gli osservatori potrebbero non notare nel caso si catturasse una scena più vasta, più generica oi semplicemente sulle quali vogliamo che l'osservazione si concentri.
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
Liof ha scritto:
Ciao @Insciro, Mi incuriosisce la tua definizione, vediamo se ho capito:
1) Una ape che si posa su un mazzo di fiori non è un dettaglio
2) Sempre la stessa ape che si poggia sugli stessi fiori ma fatta con un inquadratura che isola che ne solo le antenne è un dettaglio?
E' questo che intendevi?
Oppure un particolare dell'ape tipo gli occhi co gli esagoni tale per cui non si capisce che sono occhi per cui immagino che sia altro?
utente cancellato ha scritto:
ciao @Liof si intendevo questo, senza perdere di vista l'insieme mi raccomando...
buona fortuna!!
Liof ha scritto:
e però non ho capito a quali delle mie tre ipotesi ti riferisci
Ciao buongiorno a tutti , scusate sono una nuova arrivata e volevo chiedervi per partecipare al concorso bisogna pubblicare una sola foto riguardante il tema preso in esame? Grazie ciao
Piccoli dettagli #411
admin
Sono i dettagli a rendere le cose speciali, coglierli è un esercizio importante per il fotografo.Concorso fotografico proposto da Marck Nibi ed adattato da foocontest.it
Qui il link al contest
utente cancellato
Tanto per intenderci...In un campo di grano spicca un papavero, quello e' un dettaglio.
La macro del papavero nella sua interezza non e' un dettaglio.
La macro della parte interna piu' intima di un papavero e' un dettaglio.
Ho capito bene?
utente cancellato
Ottimo esempio e concordo su "spicca un papavero, quello e' un dettaglio.""La macro" non è più un dettaglio, è macro.
paolo-spagg
Sono d'accordo anch'io però, come sempre, sarà l'interpretazione della maggioranza silenziosa a farla da padronaEretikus
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
bluvelvet
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
utente cancellato
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
utente cancellato
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
utente cancellato
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
Direi che è la modalità che più si presta alla traccia, non usarla per principio non ha molto senso
utente cancellato
"La macro" non è più un dettaglio, è macro.
Direi che è la modalità che più si presta alla traccia, non usarla per principio non ha molto senso
Cottomano
La traccia però dice 'piccoli' dettagli, dal che dedurrei che si debbano ritrarre piccoli particolari.utente cancellato
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
Cottomano
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
utente cancellato
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
Per come lo intendo io, un dettaglio dovrebbe essere un particolare di un qualcosa, ma che preso da solo o comunque, rendendolo il soggetto dell'inquadratura, vive di vita propria offrendo una visione del tutto differente ("Sono i dettagli a rendere le cose speciali, coglierli è un esercizio importante per il fotografo."
enzolazzarino
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
Per come lo intendo io, un dettaglio dovrebbe essere un particolare di un qualcosa, ma che preso da solo o comunque, rendendolo il soggetto dell'inquadratura, vive di vita propria offrendo una visione del tutto differente ("Sono i dettagli a rendere le cose speciali, coglierli è un esercizio importante per il fotografo."
Cottomano
Farei però una distinzione tra le macro stesse, ci sono quelle ineccepibili dal punto di vista tecnico ma che si limitano a riprendere un soggetto senza una situazione particolare (es. la classica farfalla sul fiore) ed altre che offrono qualcosa di più, situazioni particolari che magari non verrebbero mai in mente e sono queste secondo me che rientrano perfettamente nella traccia.
Per come lo intendo io, un dettaglio dovrebbe essere un particolare di un qualcosa, ma che preso da solo o comunque, rendendolo il soggetto dell'inquadratura, vive di vita propria offrendo una visione del tutto differente ("Sono i dettagli a rendere le cose speciali, coglierli è un esercizio importante per il fotografo."
utente cancellato
Foto di dettagli sono foto in cui non si cattura l’intera scena ma ci si limita e ci si focalizza su elementi, parti che gli osservatori potrebbero non notare nel caso si catturasse una scena più vasta, più generica oi semplicemente sulle quali vogliamo che l'osservazione si concentri.Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
mipiacefoto
Io non sono d'accordo su postare macro anche se saranno la maggior parte. totalmente d'accordo con ciò che ha scritto madison.alga
boh. dalle foto postate mi sembra un tema libero, anzi, liberissimo. O sono io che non ci ho capito nulla?Liof
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
1) Una ape che si posa su un mazzo di fiori non è un dettaglio
2) Sempre la stessa ape che si poggia sugli stessi fiori ma fatta con un inquadratura che isola che ne solo le antenne è un dettaglio?
E' questo che intendevi?
Oppure un particolare dell'ape tipo gli occhi co gli esagoni tale per cui non si capisce che sono occhi per cui immagino che sia altro?
utente cancellato
Credo che un dettaglio si possa definire tale solo quando si riesce a capire a chi o a che cosa appartiene.Altrimenti non è più un dettaglio, ma una forma a se stante.
Mauro
Liof
Altrimenti non è più un dettaglio, ma una forma a se stante.
Mauro
Grazie,
Rino
utente cancellato
Altrimenti non è più un dettaglio, ma una forma a se stante.
Mauro
Grazie,
Rino
Ovviamente non bisogna confondersi con il dettaglio di una foto di un paesaggio, in questo caso il singolo oggetto è la foto.
E naturalmente si parla di selezionare, isolare, ingrandire il dettaglio di una foto, ma non credo sia a tema.
Mauro
Liof
Altrimenti non è più un dettaglio, ma una forma a se stante.
Mauro
Grazie,
Rino
Ovviamente non bisogna confondersi con il dettaglio di una foto di un paesaggio, in questo caso il singolo oggetto è la foto.
E naturalmente si parla di selezionare, isolare, ingrandire il dettaglio di una foto, ma non credo sia a tema.
Mauro
Grazie 1000.
DonyB
Liof
Per non saper ne leggere e ne scrivere ho postato una foto con un dettaglio di una cosa piccolautente cancellato
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
1) Una ape che si posa su un mazzo di fiori non è un dettaglio
2) Sempre la stessa ape che si poggia sugli stessi fiori ma fatta con un inquadratura che isola che ne solo le antenne è un dettaglio?
E' questo che intendevi?
Oppure un particolare dell'ape tipo gli occhi co gli esagoni tale per cui non si capisce che sono occhi per cui immagino che sia altro?
buona fortuna!!
Liof
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
1) Una ape che si posa su un mazzo di fiori non è un dettaglio
2) Sempre la stessa ape che si poggia sugli stessi fiori ma fatta con un inquadratura che isola che ne solo le antenne è un dettaglio?
E' questo che intendevi?
Oppure un particolare dell'ape tipo gli occhi co gli esagoni tale per cui non si capisce che sono occhi per cui immagino che sia altro?
buona fortuna!!
AleB
Ciao buongiorno a tutti , scusate sono una nuova arrivata e volevo chiedervi per partecipare al concorso bisogna pubblicare una sola foto riguardante il tema preso in esame? Grazie ciaoutente cancellato
Pertanto non ci si limita a mostrare all’osservatore ciò che egli può già vedere con i propri occhi... Al contrario, si fornisce una scena differente, una rappresentazione della realtà di tipo creativo che sia in grado di attivare l’immaginazione e generare emozioni...
1) Una ape che si posa su un mazzo di fiori non è un dettaglio
2) Sempre la stessa ape che si poggia sugli stessi fiori ma fatta con un inquadratura che isola che ne solo le antenne è un dettaglio?
E' questo che intendevi?
Oppure un particolare dell'ape tipo gli occhi co gli esagoni tale per cui non si capisce che sono occhi per cui immagino che sia altro?
buona fortuna!!
DonyB