Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Chiedo pareri per questa foto. Io ho interpretato il contest seguendo traccia e titolo. Secondo me era neccessario fossero entrambi rispettati. Ho usato una foto che fosse un panorama e c he presentasse an che una texture. Non mi aspettavo di non ricevere nemmeno un punto.
Grazie a chi vorra' darmi un parere
Bi
A me sembra che la sabbia sia un po' sfocata e il soggetto principale sia l'uomo. Nella traccia la parola "sabbia" è ripetuta 3 volte, quindi diventa protagonista o co-protagonista, cosa che non sembra nella tua foto. Poi, perdonami, ma non pare una foto scattata da te: manca poesia, è una foto uniforme, non distinta.
Ciao.
Per quanto al fatto che la sabbia sia co-protagonista credo che questa obiezione possa essere relativa a moltissime foto arrivate bene in classifica. Quasi in tutte ci sono soggetti che risultano protagonisti sulla distesa di sabbia, alberi, animali uomini e sfondi.
Prendo atto che risulti senza poesia e piatta, dato che probabilmente questo tipo di sensazione possa essere facilmente scambiato con la nitidezza e il tutto a fuoco.
Grazie del passaggio
Bi
ripasso su questo thread per spiegare cosa intendevo nell'ultimo passaggio e chiarire un pensiero che e' stato forse travisato, presumo in quanto segue: Prendo atto che risulti senza poesia e piatta, dato che probabilmente questo tipo di sensazione possa essere facilmente scambiato con la nitidezza e il tutto a fuoco.
Su ogni "piattaforma" dopo un po', si crea un meccanismo per cui alcuni tipi di foto sono gradite agli utenti e altre no. Succede ovunque, si crea una sorta di "moda" che in genere premia quasi sempre un determinato tipo di foto e ne penalizza altri.
ad esempio, sul nikon club se metti una foto ad un clochard ti segano in due, se metti una foto in street con post produzione invadente o peggio un incollaggio, ti crocifiggono in sala mensa.
Su photocrowd le foto completamente fatte in grafica (o almeno al 90%) con sfocati in photoshop e mossi creati con i filtri sono foto accettatissime, anzi ci sono contest appositi che richiedono proprio quel tipo di lavoro, e nessuno si sogna di dire che non sono foto. Le foto ai clochard credo siano il 50% del totale nei contest street e ritratti.
Su FC secondo me sono particolarmente apprezzate le foto con una profondita' di campo estesa, dove tutto e' preciso, nitido e a fuoco.
In genere a me non piacciono, mi danno l'idea di poca naturalezza e schiacciano le prospettive, rendendo la foto piatta.
La parte "poetica" spesso se non insita nella foto viene aggiunta con il filtro flou o con una sfocatura selettiva. Non sempre ovviamente, ma succede.
Questo e' cio' che intendevo nella mia risposta.
Venendo alla mia foto il fatto che tu non ci veda poesia non mi sorprende, dato che presumibilmente nessuno ce l'ha vista. Io ce l'ho vista e per quello l'ho postata.
Sbagliando
Ma non sono mica qui a contestare. se chiedo un parere mi piace che sia sincero in modo da capire il mio errore.
Appunto, magari un occhio più professionale vede le cose similmente a te. Ho scritto anche di là, io reputo i miei giudizi mediocri, non professionali.
Tu insisti con il "professionale" ma secondo me sbagli. Leggere o "giudicare" una foto non significa quasi mai giudicare un dettaglio tecnico. La cosa principale e' capire se una foto semplicemente ci piace oppure no. E capire perche' si o perche' no e' la cosa piu' importante. Ci sono foto tecnicamente perfette che non ci trasmettono nulla, altre "sbagliate" che portano dentro qualcosa che ci colpisce. Si tratta di dare il tempo a una fotografia di "rivelarsi", magari ci vuole un attimo in piu' dei soliti 10 secondi che le concediamo. In genere e' immediata la sensazione di gradimento o non gradimento. Ma spesso non si riesce a spiegarne il motivo. Capire quel motivo e scriverlo in un commento significa far sapere all'autore se e' stato efficace o no. Non occorre essere professionisti per questo, basta la volonta' di esprimere un pensiero. Per me non ci sono giudizi migliori o peggiori, tutti sono utili per capire se si e' stati efficaci o no
8 mesi fa
utente cancellato
Secondo me il soggetto è perfetto, ottima composizione con l'unico neo forse della linea dell'orizzonte, che appare leggermente pendente aprendo la foto. Quello che a mio parere andava fatto per renderla in linea con gli 'standard' di votazione di FC era aumentare 'di brutto' la profondità di campo (dal dato exif, se ho letto bene, hai usato un diaframma di solo 3.5) e renderla meno uniforme nei colori. Anche se forse quella dei colori è stata una scelta voluta, solo che in questo Contest non paga. Per curiosità, hai provato a virarla in bianco e nero? Ciao.
Secondo me il soggetto è perfetto, ottima composizione con l'unico neo forse della linea dell'orizzonte, che appare leggermente pendente aprendo la foto. Quello che a mio parere andava fatto per renderla in linea con gli 'standard' di votazione di FC era aumentare 'di brutto' la profondità di campo (dal dato exif, se ho letto bene, hai usato un diaframma di solo 3.5) e renderla meno uniforme nei colori. Anche se forse quella dei colori è stata una scelta voluta, solo che in questo Contest non paga. Per curiosità, hai provato a virarla in bianco e nero? Ciao.
Ciao sapo56
e' una foto fatta a dicembre con D90 e senza treppiede. La scarsa incisione e' probabilmente dovuta a micromosso e rimozione di grana. Non potevo aumentare iso (la D90 non brillava in prestazioni ad iso superiori a 800). La linea dell'orizzonte inganna anche me per la presenza di una piccola linea di costa che ne modifica la percezione dell'orizzonte. Ho preferito tenerlo sulla linea dell'acqua. In bianco e nero non ho provato perche' mi piaceva la dominante colore che c'era, ma ci provero'! in effetti con il bn e un poco di chiarezza ed evtentualmente un po' di grana recupero incisione! grazie!!!
bi
Tu insisti con il "professionale" ma secondo me sbagli. Leggere o "giudicare" una foto non significa quasi mai giudicare un dettaglio tecnico. La cosa principale e' capire se una foto semplicemente ci piace oppure no. E capire perche' si o perche' no e' la cosa piu' importante. Ci sono foto tecnicamente perfette che non ci trasmettono nulla, altre "sbagliate" che portano dentro qualcosa che ci colpisce. Si tratta di dare il tempo a una fotografia di "rivelarsi", magari ci vuole un attimo in piu' dei soliti 10 secondi che le concediamo. In genere e' immediata la sensazione di gradimento o non gradimento. Ma spesso non si riesce a spiegarne il motivo. Capire quel motivo e scriverlo in un commento significa far sapere all'autore se e' stato efficace o no. Non occorre essere professionisti per questo, basta la volonta' di esprimere un pensiero. Per me non ci sono giudizi migliori o peggiori, tutti sono utili per capire se si e' stati efficaci o no
Stavo rileggendo questa discussione e trovo questa tua affermazione fantastica.
Scusate ma non so come si fa a rispondere direttamente ad un messaggio dal cel e ho dovuto fare copia/incolla
@IgorDG18 per rispondere e citare un passaggio precedente devi cliccare sulle "virgolette" sotto alla risposta a cui vuoi rispondere! Grazie per il tuo passaggio! sono convinta che in ogni caso la tecnica non e' mai il fine, ma il mezzo, per fare una foto come l'abbiamo pensata. Poi se ci si confronta con chi, professionista o fotoamatore, la sa usare se ne parla, ma la foografia deve essere una cosa universale, destinata a tutti, tecnici e profani. Ovvio che su una piattaforma come questa si parla tra persone che la macchina fotografica la sanno usare. Distinguere tra professionisti e non mi sembra nascondersi dietro un dito. Aggiungo: quando iniziai io a fotografare mi resi conto quasi subito che quel poco che ho imparato e' stato per il confronto sulle sensazioni, mai sulla tecnica. La cosa in assoluto migliore di queste piattaforme e' vedere tante fotografie e capire quali e soprattutto perche' ci piacciono, e solo dopo digerirne la tecnica e il modo di saperla usare!
Ciao Bi! La discussione ha preso una piega molto interessante, anche se magari un pochino FT
Sul fatto che la tecnica sia il fine e non il mezzo sono naturalmente d'accordo, ma sul fatto che noi il "dettaglio tecnico" non lo giudichiamo, beh, non so. Secondo me lo giudichiamo eccome, ma in modo subliminale. In una buona foto, per così dire, la tecnica c'è ma non si vede
Ciao Bi! La discussione ha preso una piega molto interessante, anche se magari un pochino FT
Sul fatto che la tecnica sia il fine e non il mezzo sono naturalmente d'accordo, ma sul fatto che noi il "dettaglio tecnico" non lo giudichiamo, beh, non so. Secondo me lo giudichiamo eccome, ma in modo subliminale. In una buona foto, per così dire, la tecnica c'è ma non si vede
Daria hai ragione! noi he fotografiamo giudichiamo la tecnica, ma dovrebbe essere fatto in funzione del risultato finale, non il contrario.
non ricordo chi disse: "ho fatto foto tecnicamente perfette che non dicevano nulla, e foto imperfette che raccontavano tutto"
Poi noi che abbiamo "l'occhio allenato" alla tecnica, subito dopo avere, piu' o meno coscientemente, letto il messaggio insito nell'immagine, andiamo a "spulciare il modo" in cui l'autore ha veicolato quel messaggio. Ma il meccanismo funziona anche con chi non fotografa e non conosce la tecnica, solo che si ferma al primo passaggio. Credo che quel primo step sia l'essenziale, come dire, il minimo sindacale a cui tutti noi dovremmo mirare. La parte successiva, analizzare la tecnica, e' un plus per addetti ai lavori.
Scrivere un testo senza padroneggiare la grammatica e la sintassi può renderne difficile la lettura e la comprensione.
Lo stesso vale per la fotografia, la tecnica è importante per rendere il messaggio trasmesso dalla foto accattivante e facile da percepire.
È un po' lo stesso discorso che vale per la pittura. Nessuno cerca di dipingere un quadro iperrealista se non sa disegnare e non ha studiato le tecniche, ma un mucchio di dilettanti s'illude che l'arte naif e quella astratta siano alla sua portata "perché tanto lì non è necessario saper disegnare bene". Il problema è che non è vero, la differenza tra chi è capace e chi no la si capisce pure da un quadrato blu su sfondo rosso
textures - bi
bi
Chiedo pareri per questa foto. Io ho interpretato il contest seguendo traccia e titolo. Secondo me era neccessario fossero entrambi rispettati. Ho usato una foto che fosse un panorama e c he presentasse an che una texture. Non mi aspettavo di non ricevere nemmeno un punto.
Grazie a chi vorra' darmi un parere
Bi
4Stagioni
A me sembra che la sabbia sia un po' sfocata e il soggetto principale sia l'uomo. Nella traccia la parola "sabbia" è ripetuta 3 volte, quindi diventa protagonista o co-protagonista, cosa che non sembra nella tua foto. Poi, perdonami, ma non pare una foto scattata da te: manca poesia, è una foto uniforme, non distinta.Ciao.
bi
Per quanto al fatto che la sabbia sia co-protagonista credo che questa obiezione possa essere relativa a moltissime foto arrivate bene in classifica. Quasi in tutte ci sono soggetti che risultano protagonisti sulla distesa di sabbia, alberi, animali uomini e sfondi.
Prendo atto che risulti senza poesia e piatta, dato che probabilmente questo tipo di sensazione possa essere facilmente scambiato con la nitidezza e il tutto a fuoco.
Grazie del passaggio
Bi
bi
ripasso su questo thread per spiegare cosa intendevo nell'ultimo passaggio e chiarire un pensiero che e' stato forse travisato, presumo in quanto segue:Prendo atto che risulti senza poesia e piatta, dato che probabilmente questo tipo di sensazione possa essere facilmente scambiato con la nitidezza e il tutto a fuoco.
Su ogni "piattaforma" dopo un po', si crea un meccanismo per cui alcuni tipi di foto sono gradite agli utenti e altre no. Succede ovunque, si crea una sorta di "moda" che in genere premia quasi sempre un determinato tipo di foto e ne penalizza altri.
ad esempio, sul nikon club se metti una foto ad un clochard ti segano in due, se metti una foto in street con post produzione invadente o peggio un incollaggio, ti crocifiggono in sala mensa.
Su photocrowd le foto completamente fatte in grafica (o almeno al 90%) con sfocati in photoshop e mossi creati con i filtri sono foto accettatissime, anzi ci sono contest appositi che richiedono proprio quel tipo di lavoro, e nessuno si sogna di dire che non sono foto. Le foto ai clochard credo siano il 50% del totale nei contest street e ritratti.
Su FC secondo me sono particolarmente apprezzate le foto con una profondita' di campo estesa, dove tutto e' preciso, nitido e a fuoco.
In genere a me non piacciono, mi danno l'idea di poca naturalezza e schiacciano le prospettive, rendendo la foto piatta.
La parte "poetica" spesso se non insita nella foto viene aggiunta con il filtro flou o con una sfocatura selettiva. Non sempre ovviamente, ma succede.
Questo e' cio' che intendevo nella mia risposta.
Venendo alla mia foto il fatto che tu non ci veda poesia non mi sorprende, dato che presumibilmente nessuno ce l'ha vista. Io ce l'ho vista e per quello l'ho postata.
Sbagliando
Ma non sono mica qui a contestare. se chiedo un parere mi piace che sia sincero in modo da capire il mio errore.
Bi
4Stagioni
Appunto, magari un occhio più professionale vede le cose similmente a te. Ho scritto anche di là, io reputo i miei giudizi mediocri, non professionali.bi
Tu insisti con il "professionale" ma secondo me sbagli. Leggere o "giudicare" una foto non significa quasi mai giudicare un dettaglio tecnico. La cosa principale e' capire se una foto semplicemente ci piace oppure no. E capire perche' si o perche' no e' la cosa piu' importante. Ci sono foto tecnicamente perfette che non ci trasmettono nulla, altre "sbagliate" che portano dentro qualcosa che ci colpisce. Si tratta di dare il tempo a una fotografia di "rivelarsi", magari ci vuole un attimo in piu' dei soliti 10 secondi che le concediamo. In genere e' immediata la sensazione di gradimento o non gradimento. Ma spesso non si riesce a spiegarne il motivo. Capire quel motivo e scriverlo in un commento significa far sapere all'autore se e' stato efficace o no. Non occorre essere professionisti per questo, basta la volonta' di esprimere un pensiero. Per me non ci sono giudizi migliori o peggiori, tutti sono utili per capire se si e' stati efficaci o noutente cancellato
Secondo me il soggetto è perfetto, ottima composizione con l'unico neo forse della linea dell'orizzonte, che appare leggermente pendente aprendo la foto. Quello che a mio parere andava fatto per renderla in linea con gli 'standard' di votazione di FC era aumentare 'di brutto' la profondità di campo (dal dato exif, se ho letto bene, hai usato un diaframma di solo 3.5) e renderla meno uniforme nei colori. Anche se forse quella dei colori è stata una scelta voluta, solo che in questo Contest non paga. Per curiosità, hai provato a virarla in bianco e nero? Ciao.bi
e' una foto fatta a dicembre con D90 e senza treppiede. La scarsa incisione e' probabilmente dovuta a micromosso e rimozione di grana. Non potevo aumentare iso (la D90 non brillava in prestazioni ad iso superiori a 800). La linea dell'orizzonte inganna anche me per la presenza di una piccola linea di costa che ne modifica la percezione dell'orizzonte. Ho preferito tenerlo sulla linea dell'acqua. In bianco e nero non ho provato perche' mi piaceva la dominante colore che c'era, ma ci provero'! in effetti con il bn e un poco di chiarezza ed evtentualmente un po' di grana recupero incisione! grazie!!!
IgorDG18
biTu insisti con il "professionale" ma secondo me sbagli. Leggere o "giudicare" una foto non significa quasi mai giudicare un dettaglio tecnico. La cosa principale e' capire se una foto semplicemente ci piace oppure no. E capire perche' si o perche' no e' la cosa piu' importante. Ci sono foto tecnicamente perfette che non ci trasmettono nulla, altre "sbagliate" che portano dentro qualcosa che ci colpisce. Si tratta di dare il tempo a una fotografia di "rivelarsi", magari ci vuole un attimo in piu' dei soliti 10 secondi che le concediamo. In genere e' immediata la sensazione di gradimento o non gradimento. Ma spesso non si riesce a spiegarne il motivo. Capire quel motivo e scriverlo in un commento significa far sapere all'autore se e' stato efficace o no. Non occorre essere professionisti per questo, basta la volonta' di esprimere un pensiero. Per me non ci sono giudizi migliori o peggiori, tutti sono utili per capire se si e' stati efficaci o no
Stavo rileggendo questa discussione e trovo questa tua affermazione fantastica.
Scusate ma non so come si fa a rispondere direttamente ad un messaggio dal cel e ho dovuto fare copia/incolla
bi
@IgorDG18 per rispondere e citare un passaggio precedente devi cliccare sulle "virgolette" sotto alla risposta a cui vuoi rispondere! Grazie per il tuo passaggio! sono convinta che in ogni caso la tecnica non e' mai il fine, ma il mezzo, per fare una foto come l'abbiamo pensata. Poi se ci si confronta con chi, professionista o fotoamatore, la sa usare se ne parla, ma la foografia deve essere una cosa universale, destinata a tutti, tecnici e profani. Ovvio che su una piattaforma come questa si parla tra persone che la macchina fotografica la sanno usare. Distinguere tra professionisti e non mi sembra nascondersi dietro un dito. Aggiungo: quando iniziai io a fotografare mi resi conto quasi subito che quel poco che ho imparato e' stato per il confronto sulle sensazioni, mai sulla tecnica. La cosa in assoluto migliore di queste piattaforme e' vedere tante fotografie e capire quali e soprattutto perche' ci piacciono, e solo dopo digerirne la tecnica e il modo di saperla usare!Dariagufo
Ciao Bi! La discussione ha preso una piega molto interessante, anche se magari un pochino FTSul fatto che la tecnica sia il fine e non il mezzo sono naturalmente d'accordo, ma sul fatto che noi il "dettaglio tecnico" non lo giudichiamo, beh, non so. Secondo me lo giudichiamo eccome, ma in modo subliminale. In una buona foto, per così dire, la tecnica c'è ma non si vede
bi
Sul fatto che la tecnica sia il fine e non il mezzo sono naturalmente d'accordo, ma sul fatto che noi il "dettaglio tecnico" non lo giudichiamo, beh, non so. Secondo me lo giudichiamo eccome, ma in modo subliminale. In una buona foto, per così dire, la tecnica c'è ma non si vede
non ricordo chi disse: "ho fatto foto tecnicamente perfette che non dicevano nulla, e foto imperfette che raccontavano tutto"
Poi noi che abbiamo "l'occhio allenato" alla tecnica, subito dopo avere, piu' o meno coscientemente, letto il messaggio insito nell'immagine, andiamo a "spulciare il modo" in cui l'autore ha veicolato quel messaggio. Ma il meccanismo funziona anche con chi non fotografa e non conosce la tecnica, solo che si ferma al primo passaggio. Credo che quel primo step sia l'essenziale, come dire, il minimo sindacale a cui tutti noi dovremmo mirare. La parte successiva, analizzare la tecnica, e' un plus per addetti ai lavori.
6x6
Scrivere un testo senza padroneggiare la grammatica e la sintassi può renderne difficile la lettura e la comprensione.Lo stesso vale per la fotografia, la tecnica è importante per rendere il messaggio trasmesso dalla foto accattivante e facile da percepire.
Mauro
Dariagufo
È un po' lo stesso discorso che vale per la pittura. Nessuno cerca di dipingere un quadro iperrealista se non sa disegnare e non ha studiato le tecniche, ma un mucchio di dilettanti s'illude che l'arte naif e quella astratta siano alla sua portata "perché tanto lì non è necessario saper disegnare bene". Il problema è che non è vero, la differenza tra chi è capace e chi no la si capisce pure da un quadrato blu su sfondo rosso